АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Колесников А.А., доверенность в„– 001-д от 11.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-дорожные технологии"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов"
к ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-дорожные технологии"
о взыскании неустойки в размере 3.515.158, 30 руб.,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с иском о взыскании с ООО "МИП - "МАДИ - Дорожные Технологии" неустойки в размере 3.515.158,30 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 65-66, 88-89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-дорожные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.08.2012 г. в„– 219-12, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью стоимости видов испытаний строительных материалов на объекте. Согласно п. 3.1.14 договора, ответчик был обязан в отчетный период готовить и представлять заказчику отчетную документацию. В соответствии со ст. 1 договора, отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. В соответствии с п. 5.2 договора, отчетная документация передается ответчиком истцу не позднее 24 числа текущего месяца.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком были нарушены сроки по предоставлению отчетной документации за периоды с 08.08.2012 по 23.02.2013 года, в связи с чем истцом в соответствии с п. 6.2.1 договора была начислена неустойка в сумме 3.515.158,30 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик в материалов дела не представил, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2015 года и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58605/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-дорожные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------