Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20975/2015 по делу N А40-56597/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за просрочку уплаты платежей, об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - МАН Файненшиал Сервисес Гмбх: Добшевич С.О., дов. от Нуртдинов Р.Г., дов. от 03.09.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Калининградстройтранс": не явился, извещен,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Калининградстройтранс"
на решение от 9 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 2 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску МАН Файненшиал Сервисес Гмбх (Германия)
к открытому акционерному обществу "Калининградстройтранс" (ОГРН 1023901018063)
о взыскании задолженности, процентов за просрочку оплаты платежей, изъятии предмета лизинга,

установил:

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калининградстройтранс" (далее - ОАО "Калининградстройтранс", ответчик) о взыскании по договору международного долгосрочного финансового лизинга в„– 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 148 766,44 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства); задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.12.2014 по 28.02.2013 в размере 43 260,17 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства); процентов за просрочку оплаты платежей в размере 30 960,43 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства); об изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга с относящимися к каждому транспортному средству предмета лизинга Инструкцией по эксплуатации, Гарантийной книжкой, Сертификатом "EURO 4 safe", Сертификатом страны происхождения, копией "Одобрение типа транспортного средства и 2-мя комплектами ключей: 6-ти транспортных средств MAв„– TGX 18.400 4x2 BLS (WMA06XZZ2BM574672, WMA06XZZ6BM574674, WMA06XZZ5BM574682, WMA06XZZ2BM574684, WMA06XZZ6BM574688, WMA06XZZ7BM574697) и 5-ти транспортных средств Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST (WSM00000005082608, WSM00000005082609, WSM00000005082610, WSM00000005082612, WSM00000005082611).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-56597/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Калининградстройтранс", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Истец не представил доказательств стоимости предмета лизинга (равно как и места его нахождения), в связи с чем суд первой инстанции не вправе был выносить решение о его изъятии у ответчика и передаче истцу.
ОАО "Калининградстройтранс" полагает, что при рассмотрении дела истец (лизингодатель) не обосновал размер сальдо взаимных обязательств, подлежащего судебной защите, и не представил всех необходимых для этого доказательств и расчетов с учетом стоимости возвращенного ему предмета лизинга (отчета оценщика); суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.); размера платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (в процентах годовых на размер финансирования); убытков лизингодателя и иных санкций.
Заявитель также ссылается на то, что уведомление от 24.11.2015 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора, ОАО "Калининградстройтранс" в лице своих уполномоченных представителей не получало, сведения о его поступлении на предприятии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) обязанность по уплате пени возникает у ответчика (лизингополучателя) только при получении им соответствующего письменного требования истца (лизингодателя), вследствие чего требование о взыскании неустойки в размере 30 960, 43 евро не подлежало удовлетворению.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Калининградстройтранс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (лизингодатель) и ОАО "Калининградстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга в„– 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании договоров купли-продажи б/н от 26.01.2011 и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договоре.
Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 20.06.2011 г. и от 21.06.2011.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение в„– 2 к договору лизинга) в порядке, предусмотренном п. п. 3.1 и 3.2 договора лизинга и п. 4.2 Общих условий лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежа в размере 148 766,44 Евро.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, удовлетворил требования о взыскания задолженности в размере 148 766,44 Евро и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 Общих условий лизинга, в размере 30 960,43 Евро.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств совершения им платежей 25.03.2015 и 27.04.2015 в размере, эквивалентном 18 200 Евро, в связи с чем данные платежи не были учтены судом первой инстанции, однако подлежат зачету в порядке исполнения принятого судом по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В связи с нарушением порядка и сроков оплаты лизинговых платежей, в соответствии с пп. "i", "viii" п. 10.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, истец направил ответчику уведомление от 24.11.2014 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора.
Судами обеих инстанций установлено, что данное уведомление вручено ответчику 25.11.2014, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления уведомления, т.е. с 10.12.2014.
Вместе с тем, после прекращения договора переданное в лизинг имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем суды также удовлетворили требование о взыскании платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия договора, за период с 11.12.2014 (после расторжения договора) по 28.02.2015 в размере 43 260,17 евро.
Переданные в лизинг транспортные средства изъяты у ответчика судом и передано истцу на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на необходимость применения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В п. 3.1 - 3.2 указанного постановления разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингодателю не был возвращен, фактически находился у ответчика, в связи с чем правовые основания для установления судами между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность истцом получения уполномоченным представителем ответчика уведомления о расторжении договора по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу в„– А40-56597/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------