АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Извергин К.А. дов-ть от 11.01.2016 в„– 13,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
по иску ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН 1084312000750)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" (далее - ответчик) о взыскании 216 791 рублей 37 копеек, составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 в„– 1-13 и договора аренды нежилого помещения от 20.11.2013 в„– 11/3-14 в размере 196 583 рубля 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 208 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы и не правильно оценены представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Сами же фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что договор аренды от 01.02.2013 в„– 1-13 был расторгнут по соглашению сторон 19.11.2013, что подтверждается подписанными соглашением и актом приема-передачи помещения, в связи с чем страховой депозит в размере 103 025 рублей в соответствии с условиями договора аренды страховой депозит подлежал возврату. Требования о взыскании переплаты арендной платы за ноябрь 2013 года в размере 34 341 рубля 68 копеек и 20 208 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судами не рассмотрены и судебных актах не отражены. Суды не разобрались в правовой природе страхового депозита, предусмотренного договорами аренды.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 в„– 1-13, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (цокольный этаж, офис в„– 1), подписан акт приема-передачи от 01.03.2013.
Арендная плата по договору аренды нежилого помещения составляет 103 025 рублей в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 103 025 рублей, факт уплаты подтвержден платежным поручением от 19.02.2013 в„– 195.
Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013.
Оплата арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года подтверждается платежными поручениями в„– 1835 и в„– 1863, представленными в материалы дела.
Также между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2013 в„– 11/3-14, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис в„– 11). Подписан акт приема-передачи от 20.11.2013.
Арендная плата составляла 59 216 рублей 67 копеек в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 рублей 67 копеек, факт уплаты подтвержден платежным поручением от 28.11.2013 в„– 1836.
Срок действия договора с 21.11.2013 по 31.08.2014.
Оплата арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 в„– 1665.
Ссылаясь на то, что указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы страхового депозита, перечисленного по договору от 01.03.2013 в„– 1-13, в размере 103 025 рублей, переплаты арендной платы за ноябрь 2013 года, возникшей в расторжением договора 20.11.2013, в размере 34 341 рубля 68 копеек, суммы невозвращенного страхового депозита в размере 59 216 рублей 67 копеек, перечисленного по договору аренды от 20.11.2013 в„– 11/3-14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 208 рублей 02 копеек.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что доказательств соблюдения истцом порядка досрочного прекращения договоров аренды не представлено, соглашение о расторжении договоров аренды сторонами не подписано, доказательств освобождения помещений 18 и 20 ноября 2013 года не представлено. Ответчиком представлена служебная записка от 16.01.2014 старшего администратора Демина М.Н. о том, что в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 арендатор в арендуемых помещениях не появлялся, ключи от арендуемых помещений никто из представителей истца не забирал, о чем составлен акт от 16.01.2014 об отсутствии арендатора в арендуемом помещении. Таким образом арендатор не доказал фактическое освобождение предмета аренды в ноябре 2013 года. Внесенный обеспечительный депозит по договору аренды в„– 1-13 в сумме 103 025 рублей подлежит зачету в счет оплаты за декабрь 2013 года. Обеспечительный депозит, полученный арендодателем по договору в„– 11/3-14 удержан в качестве штрафа на основании пункта 11.3 договора за нарушение срока извещения арендодателя о досрочном расторжении договора за 2 месяца до даты расторжения договора. Доказательств уведомления арендодателя за 2 месяца о досрочном расторжении договоров на основании пункта 11.3 договоров суду не представлено. Помещение по акту приема-передачи нежилого помещения принято арендодателем в одностороннем порядке 17.03.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды отказали в удовлетворении исковых требований, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и не оценив доводы всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Выводы судов об отсутствии доказательств расторжения договора от 01.03.2013 в„– 1-13 по соглашению сторон и передачи помещения, и в связи с этим зачета обеспечительного депозита в счет оплаты за декабрь 2013 года, перечисленного в соответствии с пунктом договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 19.11.2013 и акт приема-передачи от 19.11.2013, согласно которому арендодатель принял нежилые помещения, претензий стороны друг к другу не имеют. Между тем указанным доказательствам судами оценка не дана.
В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора от 01.03.2013 в„– 1-13 для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору и защиты интересов арендодателя в случае нарушения арендатором своих обязательств в течение срока действия договора, создается страховой депозит. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 (один) месяц и составляет 103 025 рублей.
Пунктом 4.11 договора установлено, что страховой депозит засчитывается арендодателем:
- в счет платежа за последний месяц аренды / его оставшуюся часть при досрочном расторжении настоящего договора аренда по инициативе арендодателя;
- при передаче помещения, по истечении срока действия договора, с существенными недостатками, требующими проведения ремонта. Акт причинения ущерба помещению определяется комиссией из уполномоченных представителей сторон, с последующим составлением и подписанием соответствующего акта.
На покрытие издержек арендодателя, в соответствии с пунктами 3.2.1.4, 3.2.2.3, 3.2.2.13,
- в счет иных платежей арендатора по настоящему договору, не произведенных им до освобождения помещений.
Сумма страхового депозита остается арендодателю в качестве арендной платы за последний месяц аренды, при отсутствии финансовых и материальных претензий, в случае:
- досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе одной из сторон при наличии согласия другой стороны;
- прекращения срока действия договора и отсутствия желания сторон пролонгировать договорные отношения.
В обоснование своей позиции истцом приводились доводы о том, что договор аренды от 01.03.2013 в„– 1-13 был расторгнут сторонами по взаимному соглашению, оплата арендной платы была произведена надлежащим образом, причем частично даже была произведена излишняя оплата за ноябрь 2013 года. По договору аренды от 20.11.2013 в„– 11/3-14 оплата аренды производилась не за счет страхового депозита, а платежным поручением и в полном объеме, установленном договором аренды. Основания для проведения зачета денежных сумм в счет погашения задолженности по аренде по договору от 20.11.2013 в„– 11/3-14, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. До обращения истца в суд ответчик никаких документов об оплате штрафов или арендной платы по договору от 20.11.2013 в„– 11/3-14 за январь - март 2014 года не направлял, о производимых им односторонних удержаниях штрафов или арендной платы не уведомлял.В рассматриваемом случае суды вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверили указанные доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали никакой оценки в обжалуемых судебных актах.
При толковании условий договора аренды судами указания, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены: условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Таким образом, судами не проверены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и правомерность удержания обеспечительного депозита, уплаченного по договору от 01.03.2013 в„– 1-13, или же зачета в счет погашения задолженности по арендной платы по договору от 20.11.2013 в„– 11/3-14, с учетом вышеизложенных доводов, приводимых истцом.
Что касается зачета, то следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-34049/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------