АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства энергетики Российской Федерации: Смолев А.Г., дов. от 22.07.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК": Чумаков В.Ю., дов. от 13.10.2015,
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в городе Москве: Робышев В.О., дов. от 19.01.2016,
от Федерального космического агентства:
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205 ИНН 7705847529)
к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611 ИНН 7727051787)
об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное
космическое агентство,

установил:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 542,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве), Федеральное космическое агентство (далее - Роскосмос).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу в„– А40-32042/15 исковые требования удовлетворены. Суд выселил ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" из помещений общей площадью 542,2 кв. м (цоколь, пом. I ком. 3, с 14 по 18, 18а, с 23 по 27, 27а, 28, 35, этаж 1 пом. I ком. с 1 по 15) и обязал передать помещения в освобожденном виде Министерству энергетики Российской Федерации в состоянии, не хуже состояния на день передачи в аренду с учетом естественного износа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", которое просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" ссылается на нарушение судами нарушены норм материального и процессуального права, неполно выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, отсутствие должной оценки доводам сторон, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, в мотивировочной части решения суд указывал лишь на часть оснований, по которым ответчик не признавал иск, судами не исследованы дополнительное соглашение в„– Д-30/463 от 26.06.2012, Распоряжение Росимущества от 28.08.2008 в„– 1383-р "О размещении Министерства энергетики Российской Федерации", письмо Минэнерго в„– ИА-12996/04 от 18.11.2014 и письмо Генпрокуратуры Российской Федерации в„– 73/1-1544-2014дсп от 27.11.2014.
По мнению заявителя, обжалуемое решение не является исполнимым, поскольку в резолютивной части указана лишь часть идентифицирующих спорное помещение данных - его площадь и некие цифры, но не указан адрес расположения, собственник, кадастровый номер и т.п.; также указывается на необходимость передачи "в состоянии, не хуже состояния на день передачи в аренду с учетом естественного износа", однако сам факт передачи, равно как и состояние спорных помещений судом не исследовался и состояние не определялось.
От Роскосмоса поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Министерства энергетики Российской Федерации и ТУ Росимущества по Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2003 между Роскосмосом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды в„– 01-7/587 (далее - договор), по которому ответчику передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 305,9 кв. м (цоколь, пом. I, ком. 3, 4, 14-18, 18а, 19-27, 27а, 28, 35) по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 1, для размещения отделения банка на срок до 1 марта 2013 года.
Дополнительным соглашением от 03.11.2003 в„– 01-7/931 площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 542,2 кв. м (цоколь, пом. I, ком. 3, 4, 14-18, 18а, 19-27, 27а, 28, 35, этаж 1 пом. I ком. с 1 по 15).
На основании дополнительного соглашения от 23.12.2003 в„– 01-7/1169 арендодатель по договору заменен на Минимущество России, Роскосмос поименован в договоре в качестве балансодержателя.
Дополнительным соглашением от 26.06.2012 в„– Д-30/463 арендодатель заменен на Роскосмос, срок аренды продлен до 15.05.2022.
Кроме того, дополнительным соглашением от 26.06.2012 в„– Д-30/463 (п. 7) внесены изменения в п. 6.2 договора, который изложен в следующей редакции: "В соответствии с решением арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в одностороннее порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора в срок не менее чем за три месяца".
Распоряжением Росимущества от 28.08.2008 в„– 1383-р "О размещении Министерства энергетики Российской Федерации" помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 1, включая арендуемые ответчиком, закреплены за Минэнерго России.
Право оперативного управления за Министерством энергетики Российской Федерации зарегистрировано 13.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Письмом от 18.11.2014 в„– ИА-12996/04 истец отказался от исполнения договора на основании п. 6.2 договора и потребовал в течение трех месяцев после получения арендатором уведомления возвратить имущество по акту приема-передачи.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что Дополнительное соглашение от 26.06.2012 в„– Д-30/463 было заключено до того, как истец зарегистрировал право оперативного управления на указанные помещения (13.08.2013), по условиям п. 6.2 договора арендодателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора.
Как указал суд, с передачей спорных помещений в оперативное управление к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору, в том числе и право на отказ от договора, которое истец реализовал, уведомив ответчика в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суды признали договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении занимаемых ответчиком помещений.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя со ссылкой на неисполнимость решения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу в„– А40-32042/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------