АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" - Анашкина И.А. по доверенности от 14 июля 2015 года в„– 343,
от Новгородского районного потребительского общества - Кукштель Д.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Новгородского районного потребительского общества
к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк"
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 000 руб. и взыскании неустойки в размере 1 257 362, 18 руб.

установил:

Новгородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" о применении последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора от 10 июня 2013 года в„– 93/2013 в виде взыскания денежных средств в размере 300 000 руб., а также о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 1 257 362, 18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 июня 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не представил доказательств несения финансовых издержек, выходящих за рамки обычных расходов, связанных с размещением денежных средств; что суды фактически оставили без рассмотрения требование истца о возврате ему излишне уплаченной неустойки в размере 188 120, 60 руб. за период с 18 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 июня 2015 года и постановления от 28 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июня 2013 года между ЗАО "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (кредитор) и Новгородским районным потребительским обществом (заемщик) был заключен договор в„– 93/2013 об открытии кредитной линии.
По условиям договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для оплаты за товары и услуги, оплаты налогов, выдачи заработной платы на срок по 10 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 11,5% годовых.
Суд установил, что обязательства заемщика, вытекающие из договора, были прекращены исполнением 14 января 2015 года.
В пункте 3.1. договора указано, что заемщик обязан единовременно в день открытия кредитной линии оплатить комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, составляющую 300 000 руб.
Данная обязанность была выполнена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2013 года в„– 615.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31 августа 1998 года в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что договор от 10 июня 2013 года в„– 93/2013 об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация указанных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутое действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита банку необходимо было резервировать денежные средства.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора от 10 июня 2013 года в„– 93/2013 является обоснованным.
В части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки, суд первой и апелляционной инстанций правильно принял во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также представленные в материалы дела доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически оставили без рассмотрения требование истца о возврате ему излишне уплаченной неустойки в размере 188 120, 60 руб. за период с 18 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, несостоятелен, поскольку в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства по возврату кредита в период с 18 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года была вызвана в результате действий банка в связи с правомерным требованием о досрочном погашении кредита.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-30991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------