АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Тандер" - Сироткин Н.К. по доверенности от 17.11.2015 в„– 2-4/990
от ООО "КЕНДИ" - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тандер" (истца)
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
иску ЗАО "Тандер"
к ООО "КЕНДИ"
о взыскании 1 117 387 руб. 50 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер" или истец) 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ООО "КЕНДИ" или ответчик) о взыскании 1 117 387 руб. 50 коп., составляющей 900 000 руб. - арендные платежи по договору аренды от 26.12.2013 в„– МсФ_с/1685/13, 180 000 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.9 договора аренды, 13 050 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора аренды, 24 337 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 26.12.2013 в„– МсФ_с/1685/13, несмотря на то, что истец перечислил арендную плату за третий и четвертый месяц аренды, тогда как в установленный договором срок объект аренды ответчиком истцу не был передан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 требования удовлетворены в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 117 387 руб. 50 коп., из них: предоплата за второй и третий месяц аренды в размере 900 000 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 6.9 договора, в размере 180 000 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, в размере 13 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 337 руб. 50 коп., а также расходов по госпошлине в размере 24 170 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение от 02.07.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб. отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано.
Этим же приостановлением с ответчика в пользу истца взыскано 20 279 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковав условия пункта 6.9 договора, пришел к неверному выводу о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение ответчика, а именно не передачу помещений, тогда как, по мнению истца, в данном случае неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязательств по передаче помещений в аренду в установленный договором срок, поэтому пункт 6.9 договора не дублирует пункт 7.3 договора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Тандер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "КЕНДИ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб. и отказывая в удовлетворении этого требования, исходил из того, что в пункте 6.9 договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 в„– МсФ_с/1685/13 стороны установили, что в случае расторжения договора до подписания сторонами акта приема-передачи, ответчик обязуется вернуть истцу внесенную арендную плату за 3 и 4 месяцы аренды, а также неустойку в размере 20% от суммы указанного платежа, при этом согласно пункте 7.3 договора за нарушение сроков передачи объекта аренды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из содержания договора аренды в пункте 6.9 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное расторжение договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поэтому досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды и досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к истцу меры ответственности в виде неустойки/штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
В пункте 6.9 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное расторжение договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Вместе с тем, установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендодателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Суд кассационной инстанции отмечает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды, досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендодателю меры ответственности в виде неустойки (штрафа), поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-29072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------