АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Аэродром Трансстрой": П.М. Рябышева (по доверенности от 01.09.2015 года);
от ООО Компания "Стандарт Экология": Р.Ю. Ермакова (по доверенности от 14.01.2016 года);
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аэродром Трансстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 109504700465)
к ООО Компания "Стандарт Экология" (ОГРН 1077758740949)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стандарт Экология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 739805,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31534,22 руб.
Обосновывая исковые требования, сослался на то, что по договору поставки от 11.04.2013 года уплатил ответчику аванс в счет оплаты подлежащего поставке товара. Ответчик товар не поставил, в связи с чем аванс подлежит возврату с процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик подготовил товар к передаче, но истец не предпринял необходимых мер для вывоза товара, то есть допустил просрочку кредитора.
Истец ООО "Аэродром Трансстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку суд не применил подлежащие применению п. 4 ст. 523, п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО Компания "Стандарт Экология" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, закон применен судом правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки в„– КСЭ-313-П, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - произвести оплату и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец на основании договора перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 739805,73 руб. по платежному поручению в„– 247 от 10.10.2013 года.
08.07.2014 года истец направил ответчику претензию в„– 1 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 739805,73 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 739805,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31534,22 руб.
Между тем, вопреки утверждениям истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, именно истец неоднократно переносил сроки принятия от ответчика товара по договору.
Так, в письме от 25.12.2013 в„– АТС-2/1898 истец информировал ответчика о готовности оплатить в срок до 30.12.2013 денежные средства в размере 3000000 руб. за поставку оборудования по договору; а оставшуюся сумму обязался оплатить до 28.04.2014; просил не реализовывать третьим лицам готовую продукцию, предназначенную для истца.
В письме от 07.03.2014 в„– АТС-02/233 истец гарантировал оплату (окончательный расчет за поставку продукции) в размере 6658252,20 руб. и просил произвести отгрузку продукции.
Согласно п. 5 спецификации от 11.04.2013 года в„– 1 покупатель должен забрать товар самовывозом со склада поставщика. Однако, истец никаких мер по вывозу товара не предпринял.
На основании оценки указанных доказательств суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана действиями самого истца.
Кроме того, суд не установил оснований для одностороннего расторжения договора покупателем, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Между тем, ответчик не нарушал срок поставки товара, поскольку своевременно уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, а условиями договора и спецификации к нему обязанность получения товара возлагается на истца (самовывоз).
Доказательств ненадлежащего качества продукции истцом также не было представлено.
В кассационной жалобе истец ссылается на п. 4 ст. 523 ГК РФ, в соответствии с которым договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку ответчик письмом от 20.10.2014 года уведомил истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 11.11.2014 года, договор считается расторгнутым и аванс подлежит возвращению. Также обязанность поставщика возвратить аванс предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Между тем данный довод проверялся судами первой, апелляционной инстанции. Суд установил, что названное письмо не может являться доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку направлялось иному лицу со схожим, но не идентичным наименованием.
07.08.2014 года ООО "Аэродромтрансстрой" направляло ответчику предложение о заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве по спорному договору, которое так и не было подписано.
Доказательств того, что ответчик направлял истцу письма с уведомлением об одностороннем расторжении договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, сторонами в договоре не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела. Приведенные в кассационной жалобе довод направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-22928/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЭРОДРОМ Трансстрой" в федеральный бюджет госпошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------