АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-191408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес-Столица": не явился, извещен;
от ООО "МАГМА-А": директора А.Н. Пономарева по протоколу в„– 1 от 25.02.2013 года;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГМА-А"
на решение от 30.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Бизнес-Столица" (ОГРН 1085029011077)
к ООО "МАГМА-А" (ОГРН 1037739745405)
о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО "Бизнес-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГМА-А" о взыскании задолженности по договору поставки в„– БС0893 от 25.02.2013 в размере 231 227,67 руб. и неустойки в размере 20 775,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что товар по накладным, указанным в решении суда, он не получал, подпись, проставленная в товарных накладных, принадлежит не установленному лицу, оттиск печати не соответствует печати, используемой ответчиком.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– БС0893 от 25.02.2013, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях настоящего договора.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственного лица, и печатью организации.
Между тем, ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на дату рассмотрения иска за ним числится задолженность в размере 231 227,67 руб.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности и соразмерной последствиям нарушения неустойки, руководствуясь статьями 307 - 309, 333 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о доказанности получения ответчиком товара со ссылкой на то, что оттиски печатей в накладных не принадлежат ответчику не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-191408/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------