АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-154471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной службы охраны Российской Федерации - Шабанова Д.М. по доверенности от 09.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" - Новикова Д.В. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции истца
и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации в редакции ответчика
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее ООО "АРТ-Строй", ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО России.
ООО "Арт-Строй" предъявило встречный иск, принятый судом совместно с первоначальным, об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Суд исходил из того, что при заключении инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку. Объем инвестиций в строительство определен с учетом затрат на отселение граждан, указанная обязанность по отселению возложена на общество "АРТ-Строй" (пункт 4.1 инвестиционного договора). В инвестиционном договоре не содержится ни одного условия, позволяющего отнести данные затраты к вкладу Российской Федерации либо общим расходам участников инвестиционного проекта. Доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в инвестиционный договор, не представлены.
ООО "АРТ-Строй" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 245, 308, 309, 310, 421, 431, 1042, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") и процессуального права (статей 69, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Считает, что судами дана неверная квалификация инвестиционного договора как договора простого товарищества, выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах в отношении квалификации договора, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "АРТ-Строй" считает, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора простого товарищества и подряда, а также с элементами, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сторонами по их усмотрению.
Считает, что пункт 4.3 инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 может быть истолкован исключительно как условие о компенсации затрат ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей за счет Российской Федерации в лице ФСО России в натуральной форме, а именно в виде помещений, определенных в акте о результатах реализации договора, исходя из их рыночной стоимости на момент составления акта о результатах реализации договора.
Представитель ООО "Арт-Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФСО России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно: фотографии, подлежат возвращению ФСО России, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "АРТ-Строй" (инвестор) и ФСО России заключен инвестиционный договор от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2005 в„– 1, от 24.08.2007 в„– 2, от 26.08.2009 в„– 3, от 03.02.2012 в„– 4, от 22.10.2012 в„– 5), предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора, общей площадью не менее 50 000 кв. метров.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 инвестиционного договора стоимость вкладов Российской Федерации определена в размере 61 049 000 руб. или 1 994 000 долларов США, ООО "АРТ-Строй" - 25 000 000 долларов США.
Российская Федерация в качестве вклада в настоящий договор вносит право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (пункт 3.1.1).
ООО "АРТ-Строй" в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п. п. 2.1, 5.1.2 - 5.3, 6.2 данного договора.
Между сторонами достигнуто соглашение о распределении площадей жилых и нежилых помещений (пункт 4.1 инвестиционного договора): по общей жилой площади жилого комплекса 20,5% - собственность Российской Федерации, 79,5% - в собственность ООО "АРТ-Строй"; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса 40% - в собственность Российской Федерации; 60% - в собственность ООО "АРТ-Строй"; по машиноместам 20% - в собственность Российской Федерации, 80% - в собственность ООО "АРТ-Строй".
В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатор) на основании договора аренды от 31.01.2011 в„– Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2012 в„– 1 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2014.
Пообъектный раздел площадей жилого комплекса согласован сторонами в протоколах предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений от 28.10.2013 и от 15.11.2013 соответственно.
Судами установлено, что жилые дома третьего пускового комплекса - корпусов в„– 3 и 6 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 6 и корпус 5) были введены в эксплуатацию 28.02.2014.
Предметом спора по настоящему делу является урегулирование разногласий при определении подлежащих передаче сторонам помещений в вышеуказанных корпусах.
Судебными актами по делу в„– А40-15210/14 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015) установлено, что инвестиционный договор от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 предусматривал обязательства общества "АРТ-Строй" и ФСО России соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры.
Инвестиционный договор от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 является договором простого товарищества.
При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.
В соответствии с условиями пункта 4.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 в„– 2) предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в соответствии с действующим законодательством в счет части доли, подлежащей передаче Российской Федерации, но не более 25 кв. метров общей площади на одного отселяемого жителя. Вместе с тем, из пунктов 3.2.1, 5.1.2 - 5.3 и 6.2 инвестиционного договора следует, что денежные средства, направляемые обществом "АРТ-Строй" на отселение жителей, являются вкладом истца - инвестора в совместную деятельность.
Условия инвестиционного договора не устанавливают обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов инвестора, напротив, объем инвестиций общества "АРТ-Строй" может быть изменен в связи с реализацией договора. Изменение же долей сторон договора при этом не допускается (пункт 3.2.3 инвестиционного договора).
Судебными актами по делу в„– А40-15210/14 также установлено, что положения инвестиционного договора не допускают возможности уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов, корректировка размера вкладов и долей сторон, а также определение порядка компенсации расходов инвестора по отселению жителей сносимых домов недопустимы без внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор. Такие доказательства в дело не представлены. У ООО "АРТ-Строй" отсутствует право требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.3 инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД 1/2004/ИД-10/11 предусматривает компенсацию затрат ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей за счет Российской Федерации в лице ФСО России.
Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Исходя из положений договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявленное ФСО России требование об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в представленной им редакции; в удовлетворении требования ООО "АРТ-Строй" отказал.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-154471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------