По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-1098/2016 по делу N А40-145175/15-58-806
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено, поскольку наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по аналогии со ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-145175/15-58-806
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гарант авто" (ООО "Гарант авто") - неявка, извещено;
от ответчика: закрытого акционерного общества "ЭЛАВИУС" (ЗАО "ЭЛАВИУС") - неявка, извещено;
от Костина Евгения Николаевича (Костин Е.Н.) - неявка, извещен;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Костина Е.Н.
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по первоначальному иску ООО "Гарант авто"
к ЗАО "ЭЛАВИУС"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску ЗАО "ЭЛАВИУС"
к ООО "Гарант авто"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Гарант авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭЛАВИУС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала в„– 1 от 16 января 2015 года в размере 22 931 194 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-145175/15-58-806, 26 октября 2015 года в суд поступили ходатайства от Смирнова В.В., Лякина С.А., Бекова В.С., Разилова Н.Х., Асатиани Д.И., Ажиркова А.И., Люкшинова А.Д., Михайлова О.Е., Акимова В.В., Байбабаева М.Т. о привлечении к участию в деле их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, 26 октября 2015 года от ЗАО "ЭЛАВИУС" поступило встречное исковое заявление к ООО "Гарант авто" о признании недействительным договора в„– 1 от 16 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-145175/15-58-806 встречное исковое заявление ЗАО "ЭЛАВИУС" было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Гарант авто". В удовлетворении ходатайств Смирнова В.В., Лякина С.А., Бекова В.С., Разилова Н.Х., Асатиани Д.И., Ажиркова А.И., Люкшинова А.Д., Михайлова О.Е., Акимова В.В., Байбабаева М.Т. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-145175/15-58-806 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Горина Н.А., Фазилова Д.Ш., Вочетова Р.Е., Харина А.В., Зубова И.Г., Борисова Д.Н., Костина Е.Н., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-145175/15-58-806 поступила кассационная жалоба от Костина Е.Н., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костина Е.Н. на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, а также Костин Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костина Е.Н. на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Костина Е.Н. права на обжалование определения от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции в отношении ходатайства Костина Е.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, еще не высказался. Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, как было правомерно обращено внимание судом апелляционной инстанции, что оно было принято по результату рассмотрения ходатайства Костина Е.Н., так как в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, по аналогии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Костина Е.Н. возможности реализовать свое право на судебную защиту после принятия судом первой инстанции судебного акта в отношении его ходатайства.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что препятствия для заявления ходатайства Костина Е.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу в„– А40-145175/15-58-806 и его рассмотрения судом первой инстанции отсутствуют, поскольку указанное дело находится на стадии рассмотрения, судебного акта по существу рассмотрения спора принято не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костина Е.Н., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костина Е.Н. на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы) считает законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.
Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-145175/15-58-806 (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костина Евгения Николаевича на определение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы) оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------