АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-124339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В. - доверенность от 16.03.2015.,
от ответчиков: извещены, не явились,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ОАО "Управляющая компания "Городская", ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест"
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - первый ответчик), а также к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 464 450 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 455 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом (теплоснабжающая организация) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в„– 06.580080-ТЭ. По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее. Порядок оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии установлен статьей 7 договора.
Впоследствии, 01 августа 2014 года, между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в„– 06.580080-ТЭ от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым второй ответчик принимает на себя исполнение обязательств первого ответчика по оплате платежных документов, предъявляемых истцом.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поставленная первому ответчику в период с января по апрель 2014 года тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Кроме того, на сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по 25 июня 2014 года.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не правомерно отказано во взыскании процентов.
Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, обоснованно исходили из того, что истцом во исполнение условий дополнительного соглашения не представлено доказательств своевременного направления в адрес второго ответчика платежных документов. Данные документы, как установлено судами, направлены лишь 25 мая 2015 года, в связи с чем основания для начисления процентов за период с 21 февраля по 25 июня 2014 года отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-124339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------