АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-115800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюба Д.И.. Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Голованова 20" Барков Э.А., доверенность от 01.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" Тиохин Г.С., доверенность от 15.05.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксжил"
на решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ТСЖ "Голованова 20" (ОГРН 1097746272810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (ОГРН 1027739168819)
о признании договора расторгнутым,

установил:

Товарищество собственников жилья "Голованова 20" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ответчик, общество) о признании договора на управление многоквартирных домов в„– Г-20 от 01.12.2014 расторгнутым с 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 требования товарищества были удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что собрание собственников жилья по смене способа управления проведено с грубыми нарушениями при отсутствии кворума, избранный на данном собрании способ управление "самоуправление" в законодательстве отсутствует, что свидетельствует о нарушениях судами норм Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2014 между сторонами был заключен договор на управление многоквартирных домов в„– Г-20 (далее - договор) на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ "Голованова 20" (протоколе от 30.10.2014 в„– 26).
Поскольку в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ, 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчиком услуги, предусмотренные договором оказывались ненадлежащим образом, а пункт 7.1.1 договора предусматривает, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ в случае принятия общим собранием собственников помещений или членов ТСЖ решения соответственно о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, было принято решение о расторжении договора и товарищество обратилось в суд с иском о признании договора расторгнутым.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Установив, что 05.03.2015. было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 20 с очной формой голосования, 04.04.2015 состоялось заочное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об изменении способа управления домом, с переходом на непосредственное управление (самоуправление), о расторжении договора с обществом на управление многоквартирным домом с 01.07., применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суды пришли к Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки судов двух инстанций.
Проверив порядок проведения собрания, который по мнению ответчика нарушен, сославшись на статьи 144, 148 Жилищного кодекса РФ, суды установили, что из протокола общего собрания членов ТСЖ в голосовании приняли участие 130 собственников членов ТСЖ из 177, то есть более 50%, а требование ответчика о необходимости расчета кворума исходя из занимаемых площадей, не основано на нормах законодательства.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на отсутствие прав ответчика на обжалования решения общего собрания, исходя из статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как показала проверка, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-115800/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------