АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СК "ИПС" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Горгеострой" Мартынов А.В., доверенность от 06.06.2014,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгеострой"
на решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ИПС" (ОГРН 1085902011733)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (ОГРН 1087746678953)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 589,50 руб. по договору в„– 11-06-М от 27.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что неизвестно кому передавались акты приемки и кем подписывались, двусторонних актов приемки выполненных работ истцом не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2011 сторонами заключен договор подряда в„– 11-06-М, согласно условий которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы "Устройство грунтоцементных свай на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 25, корп. 1", в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно раздела 4 договора субподрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения авансового платежа от подрядчика. Срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения субподрядчиком авансового платежа.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется Протоколом соглашения договорной цены и составляет 9 681 825 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 07.06.2011 в„– 1 сторонами согласованы работы, стоимость которых составила 29 860 000 руб.
Дополнительным соглашением от 21.06.2011 в„– 2 сторонами согласованы работы, стоимость которых составила 2 937 400 руб.
Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, по договору и дополнительным соглашениям в„– 1, 2 составила 42 479 225 руб.
В силу п. п. 3.3 и 3.4 договора, субподрядчик предъявляет подрядчику фактически выполненные объемы работ в виде направления подрядчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат до 30-го числа каждого месяца. Подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 в„– 1, от 30.06.2011 в„– 1 от 30.06.2011 в„– 1, от 31.07.2011 в„– 2, от 15.08.2011 в„– 3, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Сопроводительным письмом от 17.10.2011 в„– 262-М истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.10.201 в„– 2, а также справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 в„– 2 на сумму 1 290 910 руб.
Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 в„– 2, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 в„– 2 на сумму 1 290 910 руб. были повторно было передано ответчику с сопроводительным письмом от 03.09.2012 в„– 126-М.
Поскольку истец выполнил работы на общую сумму 40 786 137 руб., он обратился в суд за взысканием задолженности.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы учли отсутствие мотивов отказа от приемки работ и доказательств их ненадлежащего выполнения, и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.
Доводы ответчика о недоказанности факта вручения актов выполненных работ ответчику были предметом оценки судов двух инстанций, которые посчитали их необоснованными, как не соответствующие пункту 10.3 договора.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как показала проверка, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-110983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------