АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-107246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФЕМИДА" - Адигамова Ю.И. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" - Марков С.П. по доверенности от 18.01.2018
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" (ответчика)
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ФЕМИДА"
к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ"
о расторжении договор аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА" или истец) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" (далее - ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" или ответчик) о расторжении договора аренды от 01.11.2012 в„– Ф-1/12.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.11.2012 в„– Ф-1/12, не исполняет надлежащим образом, поскольку неоднократно в период действия договора допускал просрочку по оплате постоянной и переменной частей арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2016 представитель ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ООО "ФЕМИДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды от 01.11.2012 в„– Ф-1/12 (далее - договор).
По условиям этого договора истец передал по акту приема-передачи от 01.11.2012 в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 445,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Черкасский Б., д. 4, стр. 1.
Стороны также в этом договоре предусмотрели, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации, действует в течение шести лет и шести месяцев с даты государственной регистрации договора и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно в период действия договора допускал просрочку по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, обратился с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, и исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность, поэтому требование истца о расторжении договора на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При этом, суды исходили из того, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, направил 15.10.2014 и 01.12.2014 ответчику требования об устранении нарушений условий договора в части оплаты, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений, тогда как претензии ответчиком были получены, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в сроки, предусмотренном в претензиях, последним не исполнены.
Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу в„– А40-206461/14 был установлен факт неоднократной ежемесячной неуплаты ответчиком переменной арендной платы за период с апреля по август 2014 года и согласно данного решения с ответчика в пользу истца взыскано 213 208 руб. 77 коп. Кроме того, по состоянию на 25.09.2015 имеется задолженность ответчика по арендной плате, с учетом оплаты последним взысканной по решению суда от 10 марта 2015 г., за последующие периоды.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.11.2012 в„– Ф-1/12, ответчиком не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчика за период времени, указанный в требовании истца от 01.12.2014 отсутствует, были правомерно отклонены судами, поскольку сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами делами и выводами судов в обжалуемых судебных актах.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-107246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------