АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-83367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Северное" - Колесникова П.О., дов. от 25.12.2015 в„– 685;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
- не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Новосходненский" - не явился (извещено надлежаще);
от лица, не участвующего в деле - Голомидовой Натальи Ивановны - паспорт, личность удостоверена;
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны
на решение от 13 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на определение от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-83367/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1067746645955)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Новосходненский"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за в„– 10/059/2014-548 от 08.10.2014 в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22;
2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки права аренды земельного участка на основании поданного ООО "Северное" заявления от 28.08.2014 вх. в„– 10/059/2014-548 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Голомидова Наталья Ивановна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе Голомидовой Натальи Ивановны прекращено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Голомидова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и определение отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы Голомидова Н.И. указывает, что она является залогодержателем в отношении спорного земельного участка и судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Голомидова Н.И. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства отсутствия у Голомидовой Н.И. каких-либо прав в отношении объекта недвижимости.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Голомидовой Н.И. в части жалобы на решение суда первой инстанции подлежит прекращению, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По настоящему делу решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Голомидовой Натальи Ивановны, в силу чего такое решение не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в соответствии с которыми Голомидова Н.И. не является обладателем заявленного к защите права (решение Химкинского городского суда от 13.05.2015 в„– 2-2407/15, определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22.07.2015), а судебный акт первой инстанции содержит выводы исключительно о правах и обязанностях лиц, непосредственно привлеченных к участию в деле.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Голомидовой Н.И. в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а выводы апелляционного суда о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе признаются правомерными по аналогичным основаниям в связи с отсутствием выводов о правах и обязанностях Голомидовой Н.И. в решении суда первой инстанции.
Доводы Голомидовой Н.И. об отсутствии в материалах дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверял именно обстоятельства непривлечения Голомидовой Н.И. к участию в деле и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Заявленные Голомидовой Н.И. в кассационной жалобе ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица и о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что установленных законом оснований как к привлечению к участию в деле, так и к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А41-83367/14 оставить без изменения. Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------