Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-2545/2015 по делу N А40-93008/13
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Страхователь уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, и просил произвести выплату страхового возмещения в связи с обрушением кровли застрахованного здания. Однако последний отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта выпадения атмосферных осадков, имеющих необычный характер.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку имел место страховой случай в виде стихийного бедствия, организация работ по очистке кровли проводилась страхователем с учетом имеющихся возможностей, при должной степени заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-93008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 год
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 год
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мясокомбинат ЭКО" - Дмитриева Т.В., доверенность от 03.03.2015,
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А., доверенность от 14.10.2015,
от третьих лиц:
ООО "Товарищество Бахрушиных" - представитель не явился, извещен,
ОАО "Банк "Возрождение" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО" (ОГРН 1115007003319, ИНН 5007079665)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании страхового возмещения в размере 17 356 555 руб.,
при участии третьих лиц: ООО "Товарищество Бахрушиных", ОАО "Банк "Возрождение",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" (далее - ООО "Мясокомбинат ЭКО" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 356 555 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества юридических лиц от 06.07.2012 в„– 0003422-0039814/12 ИМЮ в связи причинением ущерба застрахованному имуществу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Бахрушиных" (далее - ООО "Товарищество Бахрушиных") и открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 101 390 руб. прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 01.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 06.07.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 101 390 руб. прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 255 165 рублей.
Постановлением от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполно исследованные судами по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что истец, как арендатор, не наделен правом требовать выплаты ему страхового возмещения (ст. ст. 334, 929, 956 Гражданского кодекса РФ). Выводы судов о наступлении страхового случая не соответствуют условиям договора страхования, требованиям ст. ст. 421, 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обрушение крыши здания находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на поверхности здания накопленного снежного покрова в течение длительного времени, а описанное истцом метеоявление не является стихийным бедствием, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наступлении страхового случая.
Выводы суда о размере страхового возмещения не обоснованы, не основаны на представленных в дело доказательствах. Заявитель полагает, что правовая природа дополнительного соглашения в„– 2 не позволяет истцу ссылаться на наличие убытков, являющихся условием выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Ответчик ставит под сомнение заключенность договора подряда о восстановительных работах.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мясокомбинат ЭКО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Товарищество Бахрушиных" и ОАО "Банк "Возрождение" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из обязательств заключенного 06.07.2012 г. между ООО "Мясокомбинат ЭКО" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора страхования имущества в„– 0003422-0039814/12 ИМЮ от 06.07.2012 г.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении в„– 3 к договору.
Согласно приложению в„– 3 к договору одним из застрахованных объектов является нежилое имущество (здание), 2011 года постройки, общей площадью 1477,3 кв. м, инв. в„– 46:208:002:000170090:0001, лит. А, условный номер 50-50-04/122/2011-136, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с\п Габовское, с\х Останкино, ул. Дорожная, корп. 2, вл. 59, находящееся у истца в аренде на основании заключенного между ООО "Товарищество Бахрушиных" (арендодатель) и ООО "Мясокомбинат ЭКО" (арендатор) договора аренды в„– 5 от 01.01.2013 г.
Срок действия договора страхования установлен с 06.07.2012 г. по 05.07.2013 г. включительно.
В период действия договора страхования, 26.03.2013 г. около 22 час. 30 мин. по московскому времени произошло обрушение части кровли указанного здания на площади 500 кв. м с повреждением несущих и ограждающих конструкций.
В соответствии с локальной сметой на ремонтные работы в„– 1 от 09.04.2013 г. и ведомостью дефектов (повреждений) в„– 1-04/134-02 от 31.03.2013 г. ущерб застрахованному имуществу составил 17 356 555 рублей.
Письмами от 27.03.2013 г. и от 29.04.2013 г. страхователь уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, и просил произвести выплату страхового возмещения в связи с обрушением кровли в результате обильного снегопада, представив исчерпывающий пакет документов, что ответчиком не оспаривается.
Письмом в„– 40 от 27.05.2013 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта выпадения атмосферных осадков, имеющих необычный характер, наличие иных причин обрушения кровли, нарушений правил эксплуатации и очистки кровли здания, отсутствие обязанности по страхованию здания у страхователя как арендатора указанного здания.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Мясокомбинат ЭКО" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ в„– 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как стихийные бедствия (п. 3.1.5 Правил страхования).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.07.2011 г. (далее - Правила Страхования), следовательно, в соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ указанные Правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.
Согласно подпункту "л" пункта 3.1.5 Правил страхования к стихийным бедствиям относятся, в том числе атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования во взаимосвязи с Правилами Страхования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что имел место страховой случай в виде стихийного бедствия (выпадения атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество). Вывод судов основан на оценке представленных и имеющихся в деле доказательств, а именно: справки отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району МЧС России от 09.04.2013 г. в„– 1106-2-10-Б-13, справок АНО "Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области" о погоде от 28.03.2013 г. в„– ОПП 189/01-17, от 24.03.2014 г. в„– ОПП140/01-1, справки метеорологической станции Ново-Иерусалим от 04.04.2014 г. в„– 798, справку ФГБУ "Центральное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.06.2014 г. в„– 134, экспертных заключений ООО "Лаборатория на ул. Яблочкова" от 01.04.2013 в„– 134 и ООО "Промышленная экспертиза" от 24.04.201.
Суд нашел документально подтвержденным довод истца о наличии в марте 2013 года нехарактерных для данной местности погодных условий, значительно превышающих месячную норму осадков, которые послужили причиной обрушения кровли в связи с превышением предельно возможной нагрузки; в период аномально теплой погоды для этого времени года произошло изменение структуры накопленного снега (уплотнение и насыщение влагой с последующим замерзанием), что послужило дополнительной нагрузкой на крыши зданий и сооружений.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об аномальных атмосферных осадков для марта 2013 года в виде морозов, снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с.; высотой снежного покрова (70 см), количеством осадков (51,7 мм) относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются.
Приняв во внимание площадь кровли и природные факторы, которые привели к скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, суды обеих инстанций также правомерно учли и то, что организация работ по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поименованного в пункте 3.1.5 Правил страхования.
Довод ответчика о том, что сами по себе осадки являются обычными для данной местности и периода (март 2013 года) документально не подтвержден.
На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в обоснование своих требований представил в полном объеме надлежащие доказательства, соответствующие договору страхования и Правилам страхования.
В обоснование суммы взыскиваемого истцом страхового возмещения представлены документы, подтверждающие производство затрат на восстановление застрахованного имущества в размере заявленного иска.
Данный размер затрат, необходимый для восстановления застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут.
Довод ответчика о том, что истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.5. договора страхования от 06.07.2012, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО Банк "Возрождение", являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю (при наличии такового).
Признание выгодоприобретателем ОАО Банк "Возрождение" объясняется наличием кредитных отношений истца с данным банком.
Суд дал оценку распорядительному письму ОАО Банк "Возрождение" от 17.06.2013, направленному в адрес истца, согласно которому ОАО Банк "Возрождение" просил истца принять все возможные меры к получению страхового возмещения по страховому случаю, для чего уполномочивал его подписывать, подавать документы в страховые компании, любые организации, арбитражные суды всех инстанций, передоверять свои полномочия другим лицам (т. 1, л.д. 120).
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Мясокомбинат ЭКО" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Учитывая, наличие договорных отношений между истцом (арендатор) и ООО "Товарищество Бахрушиных" (арендодатель) и обязанность истца возместить арендодателю на основании договора аренды от 01.-1.2-13 в„– 5 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 в„– 2 затраты в размере 17 356 555 руб. 57 коп. на производство восстановительных работ по устранению последствий обрушения кровли здания, арендуемого истцом, который в рамках договора страхования является и страхователем и выгодоприобретателем, суд обоснованно исходил из наличия у истца страхового интереса в получении страхового возмещения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона относительно вывода суда о наступлении страхового случая не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по оспариваемым позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93008/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------