По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-5904/2014 по делу N А40-89622/13-10-816
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка заявитель считал вступившее в законную силу решение суда, которым расположенное на спорном участке строение признано самовольной постройкой.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89622/13-10-816
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО Фирма "МЭР" - Хзарджян М.Е., генеральный директор, приказ от 15.08.2014, Хзарджян Р.М., доверенность от 05.11.2014 (срок действия - 2 года)
от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В., доверенность от 25.1.2015
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО Фирма "МЭР" (ИНН 7727059761, ОГРН 1027739363684)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" (далее - Фирма "МЭР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:9 по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 2а, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 г., заявленные требования удовлетворены.
17.04.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г., в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суды не приняли во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-102753/13, которыми спорное строение признано самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО Фирма "МЭР" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по настоящему делу, Департамент ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу в„– А40-102753/13, которым строение расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2А стр. 3 общей площадью 376,8 кв. м, признано самовольной постройкой. Департамент посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения суда от 28.10.2013 г. по делу в„– А40-89622/13-10-816 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу в„– А40-102753/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г., содержащие вывод о самовольно возведенном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2А, стр. 3, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. по тому же делу.
В связи с отменой вышеназванных судебных актов по делу в„– А40-102753/13 выводы судов по настоящему делу относительно спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2А, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу в„– А40-89622/13.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права и выводов суда, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. по делу в„– А40-102753/13.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89622/13-10-816 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------