По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-135/2016 по делу N А40-87109/15
Требование: О взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
Обстоятельства: Пользователь ссылается на то, что обязанность по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки перевозчиком надлежащим образом выполнена не была, в связи с чем пользователь направил претензию с требованием перечислить штраф, перевозчиком претензия оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт задержки уборки вагонов-цистерн установлен, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной уборке вагонов с путей, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87109/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" - Олейникова И.Н. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негометулин А.В. по дов. от 18.08.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - истец, ООО "РН-Туапсенефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в январе 2015 года в сумме 409 640 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования. В спорный период истцом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов, соответственно, ответственность ОАО "РЖД" документально не подтверждена. Ответчиком не осуществлялись маневровые работы по уборке вагонов, поскольку на соседних путях производились сливно-наливные операции с нефтепродуктами с температурой вспышки паров менее 61°C. Задержка уборки вагонов в спорный период зависела от действий истца, поскольку ответчик формирует уборку с учетом технологии работы предприятия. Неправомерен вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный к взысканию размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца. Истец каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право на своевременную уборку вагонов), не понес, как не понес и убытки в виде реального ущерба, поскольку вагоны были убраны с пути необщего пользования без фактов повреждения и хищения. У истца отсутствовала реальная возможность получения дохода в период простоя вагонов в ожидании уборки их с пути необщего пользования, а сама возможность его получения носит предположительный характер. Убытки в форме упущенной выгоды, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением перевозчиком обязанности по своевременной уборке вагонов также отсутствуют.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Туапсенефтепродукт", возражая против доводов жалобы, указало, что задержка уборки вагонов после выгрузки не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. В материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузов операции, которые содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершения грузовой операции с указанием, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке, и просьбой убрать эти вагоны локомотивом дороги. Уведомления приняты ответчиком под роспись, возражения относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчиком не заявлялось, документы подписаны без возражений. Таким образом, вина ответчика в задержке уборки вагонов доказана. Заявление ответчика о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, документально не подтверждено. Суды обоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя договором обязательств по уборке вагонов ответчиком не представлено.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) заключен договор от 13.07.2010 в„– 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для истца при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки производится локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу.
В январе 2015 года обязанность по своевременной уборке 1138 вагонов-цистерн с мест выгрузки перевозчиком надлежащим образом выполнена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.02.2015 с требованием на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта перечислить штраф в размере 409 640 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, установив факт задержки со стороны ответчика уборки вагонов, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком, соответствие произведенного расчета штрафа требованиям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.
Кассационная коллегия с выводами судов об удовлетворении иска соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза.
В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно пункту 9 договора от 13.07.2010 в„– 10/4 о готовности вагонов к уборке пользователь письменно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов, но не более трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2015 года после выгрузки простаивало 1138 вагонов-цистерн в ожидании уборки. По каждому факту нарушения сроков уборки вагонов составлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов и на уборку вагонов, уведомления в адрес перевозчика о завершении грузов операции, которые содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции. Уведомления приняты ответчиком под роспись, возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчиком не заявлено, документы подписаны без возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт задержки уборки вагонов-цистерн, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 409 640 руб.
Поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной уборке вагонов с путей, ответчиком не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-87109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------