АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритон" - Мокринская О.Н. - доверенность от 14.05.2015
от публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. - доверенность от 21.09.2015 в„– 372
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
на определение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритон",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 Куканов Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Ритон".
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3, заключенного между публичным акционерным обществом "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК") и ООО "Ритон", в виде прекращения для должника статуса залогодателя по договору поручительства от 26.04.2011 в„– 08-3 и аннулирования записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, производство по заявлению ИП Петрова М.В. прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что кредитор ИП Петров М.В. ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании, в том числе, договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3, и требованием предоставить права на самостоятельное обжалование сделок должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 было отказано.Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу в„– А40-120540/2012 было отказано в удовлетворении заявления ИП Петрова М.В. о признании недействительным на основании статей 10, 168 *** (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3 как заключенного неустановленным лицом, то есть по тем же основаниям, что и в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, аналогичные требования рассматриваются судом в рамках дела в„– А40-41986/2015.
Как указал суд первой инстанции, заявитель ранее фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требования о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3 в рамках поименованных выше арбитражных дел.
Прекращая производство по заявлению, суды обеих инстанций исходили из того, что у ИП Петрова М.В. отсутствует право на подачу такого заявления, а также из того, что заявленные им требования уже были предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ИП Петров М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае суды неправомерно сочли, что в рамках иных арбитражных дел были рассмотрены споры с аналогичными требованиями и предметом доказывания. По мнению ИП Петрова М.В., в данном случае преюдициальными являются обстоятельства, установленные ранее судами, но не сами решения.
ИП Петров М.В. также приводит в кассационной жалобе доводы по существу заявленного требования, утверждая, что оспариваемая сделки является недействительной (ничтожной).
Кроме того, по утверждению ИП Петрова М.В., в суде первой инстанции спор был рассмотрен незаконным составом суда.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего и ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования права на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ИП Петров М.В. сослался на то, что договор ипотеки от 26.04.2011 в„– 08-3 является ничтожной сделкой, поскольку он подписан не установленным лицом.
При этом, требование о признании того же договора по тем же основаниям недействительным уже заявлялось ИП Петровым М.В. в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.
Довод о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определением от 18.05.2015 на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в„– А40-83231/2012, рассматриваемое судьей Мироненко Э.В., передано на рассмотрение судье Вериной К.А. ввиду болезни судьи Мироненко Э.В.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 13.03.2015 заявление Петрова М.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015; в связи с чем довод о том, что судебное разбирательство должно было проводиться с самого начала, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судебных заседаний по данному обособленному спору не проводилось.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Петров М.В., применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу в„– А40-83231/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------