АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-70075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Союз": Горенков В.В. по дов. от 25.11.2015,
от ОАО "МДМ Банк": Захаров Д.Н. по дов. от 11.04.2013 в„– 652,
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МДМ Банк"
на определение от 10.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по требованию ПАО "МДМ Банк" и ООО "Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форум-Трейд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 принято к производству заявление ООО "Фабрика блокнотов" о признании ООО "Форум-Трейд" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник) по процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 ООО "Форум-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форум-Трейд" в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Союз" и ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, объединенные судом в единое производство, как основанные на одних доказательствах.
Определением от 10.06.2015 Арбитражным судом города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 400 000 000 руб., основанное на векселе ООО "Форум Трейд" от 03.06.2013 в„– 01 серия 01; требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форум-Трейд" суммы в размере 404 374 861,02 руб., основанное на договоре поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д089/13.895/1, оставлено без рассмотрения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Союз" в размере 400 000 000 руб., основанное на договоре поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д089/13.895/1; ООО "Союз" отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 400 000 000 руб., основанное на векселе ООО "Форум Трейд" от 03.06.2013 в„– 01 серия 01.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение от 10.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части оставления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форум-Трейд" суммы в размере 404 374 861, 02 руб., основанное на договоре поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д089/13.895/1, без рассмотрения, а также в части включения требования ООО "Союз" в размере 400 000 000 руб., основанное на договоре поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д089/13.895/1, отменить, принять по спору в указанной части новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований должника требование Банка в размере 804 374 961, 02 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает, что разъяснения, изложенные в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), на которые ссылается суд, регулируют процессуальные вопросы лишь при установлении требований в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не применимы к установлению требований в ходе конкурсного производства; указывает на ошибочность выводов судов о том, что права Банка по договору кредитной линии перешли к ООО "Союз" в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору, поскольку саму процедуру обращения взыскания нельзя рассматривать как погашение требований, поскольку указанная процедура не привела к денежному удовлетворению; настаивает, что вексель, предъявленный залогодержателем к оплате, не переходит в собственность залогодержателя по смыслу общих норм гражданского законодательства, а само предъявление залогодержателем векселя к оплате не является отступным по кредитному договору и не погашает основного обязательства.
От ООО "Союз" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Союз" возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Судебные акты в части удовлетворения требований Банка и отказе в удовлетворении требований ООО "Союз" не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей кредиторов, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТЕРОПТИМА" по кредитному договору от 28.06.2013 в„– 56.Д08/13.895, заключенного с Банком, последним заключены: с ООО "Союз" - договоры о залоге векселя от 28.06.2013 в„– 17.Д08/13.895/2-1 и в„– 17.Д08/13.895/1-1; с ООО "Форум-Трейд" - договор поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д08/13.895/1.
Во исполнение условий договоров залога векселя ООО "Союз" передало в залог Банку вексель должника на сумму 400 000 000 руб. в„– 01 серии 01, в связи с чем Банк предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 400 000 000 руб., основанной на находящемся у него в залоге векселе должника, а также о включении в реестр требований кредиторов суммы 404 374 861, 02 руб., основанной на договоре поручительства.
Оставляя без рассмотрения требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 404 374 861, 02 руб., основанное на договоре поручительства от 28.06.2013 в„– 18.Д089/13.895/1, суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве профессиональных Медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам по делу от 29.09.2014 в„– АПКС/2014-04-01 и фактически на момент рассмотрения требований кредитора имеется неоконченный спор о принудительной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления в„– 35.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств приостановления производства по делу в„– А40-28092/15 стороны по рассматриваемому спору не представили.
Удовлетворяя требование ООО "Союз" о включении 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что к ООО "Союз", как к лицу, исполнившему обязательства ООО "ИНТЕРОПТИМА" перед Банком по договору кредитной линии путем передачи во внесудебном порядке простого векселя ООО "Форум-Трейд" от 03.06.2013 на указанную сумму, перешли права кредитора к ООО "ИНТЕРОПТИМА" по договору кредитной линии и кредитора к ООО "Форум-Трейд" по договору поручительства.
При этом, как отметили суды, у Банка в силу положений ст. ст. 335, 365 ГК РФ отсутствуют права требования (права кредитора) к должнику по договору поручительства, поскольку в погашение задолженности Банком получено иное имущество - простой вексель ООО "Форум-Трейд" от 03.06.2013 на сумму 400 000 000 руб., предъявленный Банком к платежу (включению в реестр требований кредиторов на вексельную сумму).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требования Банка о включении суммы в размере 404 374 861, 02 руб., об удовлетворении требования ООО "Союз" о включении суммы в размере 400 000 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о невозможности применения положений ст. 148 АПК РФ и п. 29 Постановления в„– 35, поскольку в них идет речь об исковом производстве, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу указанных норм оставлению без рассмотрения подлежит требование с дублирующим аналогичным рассмотрением.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-70075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------