АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-67556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Волобоев М.В. по дов. от 30.04.2015, Пестрякова И.В. по дов. от 30.01.2015, Жерновникова О.М. по дов. от 24.02.2014, Иккерт П.М. по дов. от 30.04.2015
от ответчика: Киндеева Е.А. по дов. от 10.03.2015, Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2015, Мистриков В.В. по дов. от 19.01.2016 в„– 04-13/00421
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО Дальневосточная генерирующая компания
на решение от 08.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Суставовой
на постановление от 29.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько,
по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 4908000718)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (ИНН 7707321795)
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2013 в„– 03-1-31/23 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" от 18.02.2014 в„– СА-4-9/2742@) в части пунктов 1.1; 2.1; 1.5; 2.5; 1.6; 2.6; 1.7; 3.1 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции (в редакции решения по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" от 18.02.2014 в„– СА-4-9/2742@) признано недействительным в части:
пункта 1.1, содержащего вывод о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы в размере 1 280 771,00 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строймастер", что привело к завышению убытка за 2010 год в сумме 1 280 771,00 руб.;
пункта 2.1, содержащего вывод о необоснованном предъявлении заявителем к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 230 538,00 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Строймастер";
пункта 1.5, содержащего вывод о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы в размере 2 500 000,00 руб. по взаимоотношениям с ООО "Регион-Торг", что привело к завышению убытка за 2011 год в сумме 2 500 000,00 руб.;
пункта 2.5, содержащего вывод о необоснованном предъявлении заявителем в 3 квартале 2011 года к вычету суммы НДС в размере 450 000,00 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Торг";
пункта 1.6, содержащего вывод о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы в размере 18 008 978, 00 руб. по взаимоотношениям с ООО "Система", что привело к завышению убытка за 2010 год в сумме 4 269 223,00 руб., за 2011 год - в сумме 13 739 755,00 руб.;
пункта 2.6, содержащего вывод о необоснованном предъявлении заявителем в 2010 - 2011 годах к вычету суммы НДС в размере 10 491 089,79 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Система";
пункта 1.7, содержащего вывод о неправомерном включении заявителем в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в сумме 13 135 310,00 руб., что привело к необоснованному завышению суммы заявленных убытков в 2010 - 2011 (за 2010 - в сумме 6 659 025,00 руб., за 2011 - в сумме 6 476 285,00 руб.).
привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 22 146 094,00 руб.
В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 решения налогового органа (в редакции решения по апелляционной жалобе общества от 18.02.2014 в„– СА-4-9/2742@) в части вывода о неуплате заявителем налога на имущество организаций в общей сумме 147 901 694,00 руб. (в том числе: за 2010 год - 71 942 476,00 руб., в 2011 году - в сумме 75 959 218,00 руб.), начисления пеней в сумме 1 124 327,00 руб. по налогу на имущество - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда от 08.05.2015 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения инспекции (в редакции решения по апелляционной жалобе общества от 18.02.2014 в„– СА-4-9/2742@) недействительным в части п. 1.7 решения инспекции в части необоснованного отнесения на расходы, формируемые при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 года, затрат на выплату компенсаций работникам, производимых при их увольнении по соглашению сторон в размере 5 912 738 руб.; п. 3.7 решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 146 094 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2010, 2011 года; п. 1.1 и 2.1 решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Строй Мастер"; п. 1.5, 2.5 решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Регион-Торг"; п. 1.6, 2.6 решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Система". В удовлетворении требований в отмененной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в оспариваемой части и оставить в силе решение суда от 08.05.2015, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт проверки от 24.07..2013 в„– 03-1-30/16 и вынесено решение в„– 03-1-31/23 от 17.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
в соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 529 023 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 159 107 806,00 руб., суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 579 944,00 руб., начислены пени в общей сумме 1 595 340,66 руб.; предложено уменьшить убытки на 71 107 112 руб., в том числе: за 2010 год на 31 826 861,00 руб., за 2011 год на 39 280 251 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России от 18.02.2014 в„– СА-4-9/2742@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 03-1-31/23 от 17.10.2013 отменено в части.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные обществом требования, исходил из необоснованности выводов инспекции, изложенных в решении по результатам выездной налоговой проверки.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьями 122, 169, 171, 172, 252, 255 НК РФ, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затраты на выплату компенсаций работникам при увольнении не соответствуют критериям статьи 255 НК РФ; представленные доказательства содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество является правомерным, поскольку обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы затрат на выплату компенсаций работникам, произведенных обществом при их увольнении по соглашению сторон трудовых договоров, в размере 5 912 738 руб.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что денежные компенсации, выплаченные работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не относятся к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы не являются компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, не поставлены в зависимость от достижениями ими какого-либо производственного результата, не направлены на стимулирование работников к продолжению трудовых отношений, напротив, направлены на их прекращение.
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в этой части, полагая, что затраты общества, связанные с выплатой компенсации работникам, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционная инстанция признала решение налогового органа законным.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судебные инстанции исходили из того, что эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
Суд установил, что выплаты увольняемым работникам не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей; выплаты в пользу работников не являются компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, не поставлены в зависимость от достижения ими какого-либо производственного результата, не направлены на стимулирование работников к продолжению трудовых отношений, напротив, направлены на их прекращение. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика. В отношении спорных работников отсутствуют какие-либо документы (приказы о сокращении численности, уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности (штата) и т.д.), подтверждающие, что в отношении этих сотрудников производились мероприятия по сокращению численности (по сокращению соответствующих должностей).
Так же суд установил, что компенсационные выплаты при прекращении трудовых договоров осуществлялись не только работникам, увольняемым в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика, но и увольняемым по иным основания.
В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 в„– 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, что выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении выплат в состав затрат.
Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о том, что данные выплаты не только не предусмотрены законом, но и не направлены на стимулирование трудовой функции, в связи с чем, не могут включаться в состав расходов.
Приведенные обществом в жалобе доводы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по обсуждаемому эпизоду.
По п. 1.1 и 2.1 решения инспекции (по взаимоотношениям с ООО "Строй Мастер").
В ходе проверки инспекция установила необоснованное отнесение обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы в размере 1 280 771 руб., и неправомерное принятие к вычету суммы НДС за 2010 в размере 230 538 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер".
Основанием для указанного вывода послужили следующие доводы налогового органа: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения; отсутствие у контрагента общества реальной возможности выполнения ремонтных работ и для осуществления хозяйственной деятельности; нулевые налоговые обязательства по результатам финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам ООО "СтройМастер".
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из недоказанности факта невыполнения спорным субподрядчиком работ и не проявления обществом должной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда, установил, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер" применило схему уклонения от уплаты налогов путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию и отсутствии реальной деятельности с целью получения налоговой выгоды, в результате включения в расходы для целей налогового учета не произведенных и документально не подтвержденных расходов.
Кроме того, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.
Из положений статей 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления в„– 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе и показания Мироновой О.В., Шаульского М.М., Добрынина К.А. Судакова А.В.), апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "СтройМастер" по поставке товаров и выполнению подрядных работ, и, соответственно, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции с указанным контрагентом, которые фактически не осуществлялись.
По п. 1.5 и 2.5 решения инспекции (по взаимоотношениям с ООО "Регион-Торг").
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы в размере 2 500 000 руб., что привело к необоснованному завышению суммы заявленных убытков в 2011 и принятии к вычету суммы НДС в 3 кв. 2011 в размере 450 000 руб., что привело к излишнему возмещению НДС из бюджета (по взаимоотношениям с ООО "Регион-Торг").
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий: у ООО "Регион-Торг" отсутствовали условия необходимые для поставки поковки бандажного кольца, а именно отсутствие материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, операций по приобретению данной продукции; документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленным лицом, в документах и пояснениях ОАО "ДГК" по поставке и изготовлению бандажного кольца имеются противоречия.
Признавая решение инспекции недействительным по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами заявитель подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион-Торг", проявив при заключении договора должную осмотрительность.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по данному эпизоду, установил, что документы, а также пояснения общества содержат противоречивую информацию, свидетельствуют об отсутствии возможности у организации не имеющей ни офисных, ни складских помещений, в отсутствие административного и исполнительного персонала осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; признаки "фирмы-однодневки" хотя и являются косвенными доказательствами, но в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и полученными доказательствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственной операции ООО "Регион-Торг".
Выводы суда признаны неправомерными, поскольку ООО "Регион-Торг" не является производителем спорного оборудования в силу отсутствия материальных и технических ресурсов, при этом, согласно выписке по единственному расчетному счету контрагента перечисления денежных средств за приобретение поковки бандажного кольца отсутствуют, операции проведены по счету с различным наименованием платежей (покупка-продажа сигарет, сои, продуктов, автоуслуг и т.д.), что подтверждает вывод инспекции о том, что ООО "Регион-Торг" не изготавливало и не приобретало поковку бандажного кольца для дальнейшей реализации заявителю.
В ходе проверки на основании представленных пояснений ОАО "Уралмашзавод" (завода-изготовителя) установлено, что по заказу 427958-012 (чертеж УЗТМ в„– 45.28223, чертеж в„– 8БС 214959), указанному в паспорте в„– 2790, изготовлено только одно кольцо в 2001 году, покупателем которого являлось ООО "ОМЗ", грузополучателем ОАО "Уралэнергоремонт". За выдачей дубликата паспорта в августе 2010 года в ОАО "Уралмашзавод" обратилось ОАО "Дальэнергоремонт" в связи с его утратой. Обществом поковка была приобретена в качестве сырья для изготовления бандажного кольца в связи с проведением ремонта генератора в 2011 году. При этом, как указывает общество, поковка и изготовленное из нее бандажное кольцо однократного применения.
При этом, общество не представило сертификат соответствия, позволяющий идентифицировать приобретенную им поковку и установить ее использование при изготовлении бандажного кольца ОАО "Дальэнергоремонт", а также паспорт на изготовленное ОАО "Дальэнергоремонт" бандажное кольцо.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением в„– 53, сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Регион-Торг".
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
По п. 1.6 и 2.6 решения инспекции (по взаимоотношениям с ООО "Система").
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 172, 252 НК РФ общество по взаимоотношениям с ООО "Система" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 18 008 978 руб., и предъявило к вычету НДС в сумме 10 491 089 руб. 79 коп.
Суд признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Отменяя решение в указанной части, и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана оценка всем доводам инспекции, не приняты и не исследованы, представленные инспекцией доказательства.
Оценив совокупность доказательств, апелляционная инстанция установила, что ООО "Система" самостоятельно не могло и не выполняло работы по договору, общество в проверяемый период имело действующие договора по реконструкции и ремонту локомотивов с Уссурийским локомотивно-ремонтным заводом - филиалом "Желдорреммаш", основным видом деятельности которого является ремонт тепловозов, обладающий специальным оборудованием, собственными производственными площадями, квалифицированным персоналом, с Дальневосточной дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", с Владивостокским отделением Дальневосточной железной дороги. Однако, в то же время, в качестве исполнителя аналогичных услуг, заявителем привлекается ООО "Система", при этом общество не располагает достоверной информацией о наличии у контрагента основных, транспортных средств, производственных активов, ремонтных и прочих помещений, необходимого опыта, квалификации и деловой репутации, и сделка фактически заключается посредством направления документов по почте (электронной почте).
Установленные обстоятельства позволили апелляционной инстанции прийти к выводу, что о формальном оформлении взаимоотношений между обществом и ООО "Система" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Установив все фактические обстоятельства по спорному эпизоду, руководствуясь статьями 171, 172, 169, 247, 252 НК РФ и положениями Постановления в„– 53, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа.
Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
По п. 3.1 решения (о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ).
По результатам проверки общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 146 094 руб. за неуплату доначисленных сумм налога на имущество за 2010 и 2011 по объектам, поименованным в пункте 3.1 решения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя на дату вынесения решения имелась переплата по налогу на имущество, что исключает возможность привлечения общества к ответственности за неуплату спорных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 81, 122 НК РФ, исходил из того, что заявитель не подлежит освобождению от ответственности, поскольку им не соблюдены все необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности: не представлены соответствующие уточненные налоговые декларации, уплата налога произведена после того, как налоговый орган узнал о не отражении сумм налога в отчетности.
Суд кассационной инстанции считает вывода суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Также в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Судами установлено, обществом на основании первичных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2010, 2011 спорные суммы налога по объектам, поименованным в пункте 3.1 решения инспекции, своевременно исчислены и уплачены в полном объеме в бюджетную систему РФ.
Вместе с тем, в марте 2013 общество по месту нахождения филиалов подало уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанный период, уменьшив налог к уплате на спорные суммы, в связи с исключением части имущества из состава объектов налогообложения. На основании заявлений общества о возврате указанных сумм, эти суммы возвращены налогоплательщику. В частности, по филиалу "Хабаровская тепловая компания" возврат сумм налога осуществлен 25.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция в акте проверки от 24.07.2013 в„– 03-1-30/16 указала на не исчисление и неуплату обществом спорных сумм налога на имущество. В связи с чем, общество перечислило суммы налога на имущество в бюджет 16.08.2013, до вынесения оспариваемого решения.
Исследуя все обстоятельства спорного эпизода, суд установил, что в данном случае потери бюджетной системы РФ выражаются в отсутствии спорных сумм налога в бюджете с момента их возврата обществу (25.03.2013, 14.06.2013 и т.д.) и до момента их возврата в бюджет (16.08.2013). В частности, по филиалу "Хабаровская тепловая компания" задолженность перед бюджетом в размере 67 777 руб. имелась в период с 26.03.2013 по 16.08.2013. Инспекцией начислены пени на имеющуюся задолженность по уплате налога (недоимку) за указанный период.
Установленные по делу обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о несоблюдении заявителем всей совокупности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела фактам и основан на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену наименования Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" на Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-67556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------