АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-67181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Максима" - Буданов С.Б. по дов. от 02.10.2015;
от кредиторов: от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Расторгуева А.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 1, от Буданова С.Б. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Максима" и Буданова Сергея Борисовича
на определение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима"
по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" (правопреемник ЗАО "ПЕРКОН") как требований, не обеспеченных залогом,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Максима" (далее - ЗАО "Максима" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010 в„– 188.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Союз Кредит" (далее - ПО "Союз Кредит", общество или кредитор) в размере 5 895 924, 25 рублей.
01.11.2010 ПО "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении его требований, признанных обоснованными определением суда от 27.09.2010 и основанных на договоре займа от 31.10.2008, заключенного между должником (заемщиком) и кредитором (заимодавцем), как требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 31.10.2008, по которому должник в обеспечение исполнения своих заемных обязательств предоставил кредитору в залог основные средства (дверные блоки, независимую систему дверей и перегородок из стекла, оборудование водоснабжения, канализации, электротехнических сетей, вентиляции, кондиционирования и т.д.) в соответствии с приложением в„– 1 к договору залога. В требовании указывалось, что заложенное оборудование находится в нежилом помещении по адресу: город Москва, ул. Днепропетровская, дом 2, второй этаж торгово-развлекательного комплекса "Глобал Сити", возможность обращения взыскания на предмет залога имеется.
Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд города Москвы признал требования ПО "Союз Кредит" к должнику в сумме 5 895 924, 25 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с приложением в„– 1 к договору залога от 31.10.2008, установив факт заключения между сторонами договора залога, передачи имущества общей залоговой стоимостью в размере 13 740 350, 62 рублей и наличия у должника соответствующего имущества.
Возражений участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Максима" лиц не поступило.
12.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити"), чьи требования были признаны обоснованными в размере 302 262 рублей определением суда от 06.03.2012, который со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем требования ПО "Союз Кредит" как требования, не обеспеченные залогом.
Обосновывая заявление, ООО "ТРК "Глобал Сити" на обстоятельства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога не ссылался, а, указывая на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал поименованное в приложении в„– 1 к договору залога от 31.10.2008 изначально отсутствующим, поскольку в инвентарных карточках объектов основных средств должника имелись сведения о нулевой остаточной стоимости оборудования. По мнению ООО "ТРК "Глобал Сити", основные средства отсутствовали у должника в натуре, в договоре залога не указано их точное наименование, количество, цена, в связи с чем предмет залога конкретно не определен, однозначных сведений о нахождении имущества не имеется.
Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Д.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" было удовлетворено, суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника и отразил в нем сведения о требованиях ПО "Союз Кредит" как не обеспеченных залогом.
Судебные акты мотивированы обстоятельствами фактического отсутствия имущества, переданного в залог, установленными судами на основании договора залога, инвентарных карточек основных средств должника, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, которым не было выявлено какое-либо имущество должника.
Ссылки внешнего управляющего и конкурсного кредитора Буданова С.Б. на проведение в ходе рассмотрения заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" инвентаризации имущества судами были отклонены с указанием на нарушения при проведении инвентаризации и на то, что для проверки наличия имущества необходим допуск в специальные помещения торгово-развлекательного центра, однако сотрудники ООО "ТРК "Глобал Сити" никого не допускали в помещения центра для проверки наличия имущества должника.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены по существу и отклонены апелляционные жалобы участвующих в деле лиц (внешнего управляющего и Буданова С.Б.) и апелляционная жалоба ЗАО "Перкон", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицом, которому по договору уступки от 29.10.2013 были переданы права залогодержателя по договору залога от 31.10.2008, и сделаны выводы об отсутствии нарушения прав ЗАО "Перкон", поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ПО "Союз Кредит" на ЗАО "Перкон" еще не вынесено, соответственно, на момент рассмотрения обособленного спора ЗАО "Перкон" еще не являлось законным владельцем обеспеченного залогом права требования к должнику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 25.02.2014 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на безусловные основания, в связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость рассмотрения заявления ЗАО "Перкон" о процессуальном правопреемстве одновременно с рассмотрением заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" с тем, чтобы предоставить всем участвующим в деле лицам право заявить свои доводы и возражения относительно наличия или отсутствия предмета залога и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для правопреемства ЗАО "Перкон" именно как залогового кредитора; помимо указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции обратил внимание суда на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы либо совместного акта осмотра имущества, находящегося в ранее арендованных должником помещениях, с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 заменен конкурсный кредитор Потребительское общество "Союз кредит" в деле о банкротстве ЗАО "Максима" на процессуального правопреемника ЗАО "Перкон".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" в части требований ЗАО "Перкон" и определено учитывать требования ЗАО "Перкон" в реестре требований кредиторов ЗАО "Максима" как не обеспеченные залогом имущества должника.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника (ЗАО "Максима") заложенного имущества, при этом судами были учтены результаты проведенной судебной экспертизы, назначенной с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Максима" и Буданов Сергей Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть определения и постановления, дополнив ее выводом о прекращении залога в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в связи с установленными судами обстоятельствами уничтожения (гибели) предмета залога по договору от 31.10.2008.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Максима" и Буданов С.Б. ссылаются на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для аннулирования статуса залогового кредитора, судами установлены в достаточной мере, но не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для того, чтобы судебный акт соответствовал не только критериям обоснованности, но и критериям законности, мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 должна содержать указание на нормы пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ТРК "Глобал Сити" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на то, что его представитель на дату судебного заседания будет находиться в ином судебном процессе, однако в судебное заседание явился другой полномочный представитель ООО "ТРК "Глобал Сити", который поступившее ходатайство не поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Буданов С.Б., он же как представитель ЗАО "Максима", поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Максима", ООО "ТРК "Глобал Сити" и Буданова С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами были устранены ранее допущенные процессуальные нарушения, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по настоящему спору с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008, по результатам проведения которой было установлено, что конкретный список имущества должника отсутствует, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам; из заключения эксперта следует, что, в результате проведения экспертизы имущество не было выявлено, предмет залога отсутствует.
При этом судами первой и апелляционной инстанций нарушений при проведении экспертизы установлено не было. Из отчета следует, что эксперт выезжал на объект, о чем свидетельствуют соответствующие фотографии, сделанные непосредственно на объекте.
Суды установили, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным, которое было оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных ими обстоятельств а именно, фактического отсутствия заложенного имущества у должника, пришли к правильному выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем удовлетворили заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований кредитора ЗАО "ПЕРКОН" как не обеспеченных залогом.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы правильными.
Просьба в кассационной жалобе об изменении мотивировочной части определения и постановления путем ее дополнения выводом о прекращении залога именно в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в связи с установленными судами обстоятельствами уничтожения (гибели) предмета залога по договору от 31.10.2008, заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Максима" и Буданова С.Б. Нарушений норм материального права, применимых судами исходя из установленных ими обстоятельств спора, не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Максима" и Буданова С.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-67181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------