АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича (истца)
на определение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М., о возвращении искового заявления
и постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску Соколова Андрея Анатольевича
к ООО "Alpazi NZ Limited"
о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов Андрей Анатольевич (далее - Соколов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Alpazi NZ Limited о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявление истца об отводе судье Волкову не подлежит разрешению по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Волков не участвует при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московского округа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковое заявление Соколова А.А. оставлено без движения на срок до 14 мая 2015 года, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из пункта 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что кассационная жалобы не содержит доводов, по которым заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы в обоснование требований по существу иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------