АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А., доверенность от 12.10.2015,
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы (ОАО), ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 1 219 515 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом произведена замена наименования истца на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 1/07 оказания услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– *** от 08.09.2006, в„– *** от 13.11.2006, в„– *** от 21.12.2006.
В момент заключения и исполнения договора в„– 1/07 действовал принцип "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК".
Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации и иные владельцы источников мощности, а также уполномоченный агент.
Уполномоченным банком до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
Постановлениями РЭК Москвы в„– 39 от 08.09.2006 (в редакции постановления РЭК Москвы в„– 65 от 21.12.2006), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, в„– 121 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции постановления РЭК Москвы в„– 165 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.
Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.
Судами установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы.
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации только в ее доле).
Отказывая в иске, суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том. что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-50904/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------