АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО "НПО "Алмаз" - Киселев И.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 5
от ответчика ООО "Хлеб от дяди Вани" - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "НПО "Алмаз" (истца)
на решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ПАО "НПО "Алмаз"
к ООО "Хлеб от дяди Вани"
о взыскании задолженности и неустойки по договорам

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - ПАО "НПО "Алмаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб от дяди Вани" (далее - ООО "Хлеб от дяди Вани" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 799 251,96 руб., в том числе 310 500,40 руб. задолженности по арендной плате, 476 751,56 руб. неустойки, 18 000 руб. задолженности по оказанию услуг и 160500,29 руб. штрафа по договорам аренды от 01.03.2012 в„– 16М-А/961, от 01.02.2013 в„– 16М-А/1129, договорам оказания услуг от 01.03.2012 в„– М-У/47 и от 01.03.2013 в„– М-У/102.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 162 000,11 руб. долга, 476 752,56 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В части требования о взыскании 160 500,29 руб. долга по договору от 01.02.2013 в„– 16М-А/1129 и 6 000 руб. долга по услугам по договору от 01.03.2012 в„– М-У/47 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца о иска в указанной части.
Отказывая в иске в части взыскания штрафа на основании пункта 8.4 договора, суды сослались на неисполнение определения суда от 08.06.2015, на то, что истцом не представлены письменные пояснения, позволяющие начислить штраф по договору от 01.02.2013, не представлен расчет штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на принятие судебных актов с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что и повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "НПО "Алмаз" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Хлеб от дяди Вани" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ПАО "НПО "Алмаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в установленный в договорах сроки ответчик арендную плату и оказанные услуги в полном объеме не уплатил от подписания акта сдачи-приемки помещения уклонился, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и штрафа.
Вместе с тем, истец (арендодатель) просит взыскать с арендатора штрафные санкции за уклонение ответчика от подписания при возврате помещения из аренды акта сдачи-приемки. Собственно заявлений о том, что помещение вообще не возвращено арендатором, либо возвращено по истечении срока действия договора аренды (с просрочкой) материалы дела не содержат и истец не оспаривает, с учетом того, что истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что объект аренды был ответчиком освобожден в срок, дату фактического прекращения пользования помещением представитель назвать затруднился.
При этом, суды приняли во внимание условия пункта 8.4 договора аренды от 01.02.2013 в„– 16М-А/1129, согласно которому за несвоевременный возврат помещения арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора вправе взыскать с арендатора неустойку в размере месячной арендной платы, поэтому, как указали суды, упомянутая договорная мера ответственности установлена договором и согласована сторонами исключительно при несвоевременном возврате (просрочке в возврате) помещений арендодателю; такой квалифицирующий признак нарушения как, не подписание акта сдачи-приемки, не охватывается условиями упомянутого пункта договора.
Кроме того, каждая договорная мера ответственности применяется и взыскивается в зависимости от характера, вида и степени нарушения, за которые она установлена в договоре, а в предмет соглашения о неустойке по спорному договору такое нарушение, как неподписание арендатором при возврате помещения акта сдачи-приемки не вошло, доказательств, что ответчик возвратил помещения по истечении срока действия договора, необоснованно уклонился от сдачи помещения материалы дела не содержат, то основания для применения к нему договорной меры ответственности по пункту 8.4 договора в виде штрафа в размере месячной арендной платы отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Действительно, из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также все соответствующие обстоятельства и поведение сторон.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-48695/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------