АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эстет-профи" - неявка, извещено,
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстет-профи"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстет-профи" (далее - истец, ООО "Эстет-профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не было учтено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не могут быть возвращены исполнителю до подписания акта приема-передачи услуг, который до настоящего времени не подписан по независящим от ответчика причинам. Кроме того, суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения условий договора по оказанию истцом услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эстет-профи" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) заключен договор от 31.05.2013 в„– Д13-12/23 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы или Московской области, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 4.4.23 договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора исполнитель перечисляет заказчику в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций по договору, в виде залога денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В течение 20 календарных дней после подписания акта приема-сдачи услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик возвращает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее перечисленные ему исполнителем в качестве обеспечения по договору.
Платежным поручением от 10.06.2013 в„– 10 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств.
Согласно пункту 5.1 договора услуга исполнителя принимается заказчиком после исполнения поручений заказчика за весь период действия договора и оформляется актом приема-сдачи услуги по выполненным поручениям, по выполненным поручениям, но не позднее 01.12.2013.
В силу пункта 10.2 договора договор прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2013.
Письмами от 23.07.2014 истец направил ответчику подписанные акты приема-сдачи услуг, а также потребовал возвратить перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в размере 1 000 000 руб. в связи с окончанием срока действия договора, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по договору истцом исполнены, возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, договор прекращен, а обязательство ответчика осуществить возврат обеспечительного платежа не исполнено, при этом основания для удержания средств обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.4.23 договора в случае нарушения своих обязательств по договору исполнителем заказчик вправе удержать средства из обеспечения, уведомляя об этом исполнителя.
Соответственно, обеспечительный платеж, выполняя функцию обеспечения исполнения обязательств, не может быть удержанным ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по договору истцом на момент прекращения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по договору истцом исполнены, возражений по качеству и объему оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи услуг в материалах дела отсутствуют, оказанные услуги ответчиком приняты, договор прекращен исполнением, соответственно, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, однако обязательство ответчика осуществить возврат обеспечительного платежа не исполнено, сумма обеспечительного платежа не возвращена, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обеспечительный платеж не может быть возвращен до подписания акта приема-передачи услуг, являлись предметом суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-46833/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------