АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ИП Ниценко В.Л.
от ответчика: Захватов Д.И. по дов. от 10.12.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭСФОР"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ниценко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 313632031500029)
к ООО "ЭСФОР" (ОГРН 1057746387577)
о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Ниценко Владимир Леонидович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСФОР" (далее - ответчик) о расторжении договора - оферты в виде счета в„– Сп_295 от 26.05.2014, взыскании 4 905 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара и о взыскании 169 592 руб. 50 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 169 184 руб. 67 коп., уплаченных за некачественный товар, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к двум взаимоисключающим выводам, одновременно указывая истцу на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, и вынося в пользу истца решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом за товар по действующему, по мнению суда, договору.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор - оферта по счету в„– Сп_295 от 26.05.2014 на поставку платежного терминала.
Согласно счету в„– Сп_295 от 26.05.2014 стоимость терминала составила 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) долларов, в указанную сумму входила стоимость услуг по доставке, которая составила 45 (сорок пять) долларов.
Согласно договору, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарной накладной в„– 312 от 16.06.2014, счетом-фактурой в„– 404, 405 от 16.06.2014, актом в„– 94 от 16.06.2014.
Истец произвел оплату товара по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа в размере 169 184 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 1 от 28.05.2014, в„– 2 от 05.06.2014.
Согласно паспорту на Терминал SFOUR в корпусе Outhall установлена гарантия производителя - гарантийный срок эксплуатации терминала - 12 месяцев со дня отгрузки.
В течение гарантийного срока индивидуальным предпринимателем в товаре обнаружены недостатки.
По результатам некорректной работы Термопринтера StarTUP592 (в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК) специалистами ответчика предпринимались неоднократные попытки наладить его работу как на месте, так и дистанционно (через программу удаленного доступа) и непосредственно в сервисном центре. В сервисном центре ответчика Термопринтер StarTUP592 (в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК) находился с 05.08.2014 по 02.09.2014.
До 11.09.2014 специалисты ответчика вели электронную переписку, предлагая истцу различные версии причины отказа в работе принтера, после 11.09.2014 ответчик в электронном письме сообщил, что заказан новый фискальный принтер и в ближайшее время планируется его поставка и установка.
Ответчиком новый фискальный принтер установлен 03.10.2014. Однако, на терминале 06.10.2014 погас экран монитора, в результате терминал вновь перестал работать и автоматически отключился от системы. Самостоятельные попытки наладить работу монитора посредством перезагрузки системного блока, проверки контактов, подводящих сетевых и VGA проводов, положительных результатов не дали.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки товара, что подтверждается электронной перепиской сторон.
Однако недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истец вправе требовать сумму, уплаченную за некачественный товар.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами истца и неисправностью поставленного ответчиком терминала. Кроме того, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставили без рассмотрения требование истца о расторжении договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком недостатки товара не устранены, доказательств обратного не представлено, и не доказано, что выявленные недостатки, в результате которых оборудование не работает, возникли по вине покупателя.
Истец представленными в материалы дела документами доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.
Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами истца и неисправностью поставленного ответчиком терминала, истцом не представлено. В связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Вывод судов об оставлении иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является правильным.
Довод ответчика, что судами неправильно применена норма п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку товар, поставленный истцу, после расторжения договора ответчику возвращен не был, что исключает право требования истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается.
Ответчиком не оспаривался факт продажи истцу терминала SFOUR с неустранимыми недостатками, товар не заменен товаром надлежащего качества, в связи с чем, суды правомерно применили в данном случае статью 475 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ не учтено положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, что само по себе не может влиять на право покупателя потребовать возврата оплаты, произведенной за некачественный товар.
Установлено, что истец неоднократно пытался реализовать свое право на замену товара, но со стороны ответчика данная обязанность не исполнена.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя в части взыскания суммы, уплаченной за некачественный товар.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-42125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------