АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Синякова М.А. по дов. от 19.05.2015,
рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"
на определение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по заявлению о распределении судебных расходов
по делу по иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"
о взыскании долга
к ООО "ИнтерметГрупп"

установил:

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерметГрупп" о взыскании 449 120 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" от исковых требований в полном объеме.
От АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в размере 65 000 рублей.
Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением от 12.11.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение и постановление, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы истца несостоятельными и необоснованными, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцом - АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" для оказания юридической помощи по представлению интересов организации в арбитражном суде при рассмотрении иска к ООО "ИнтерметГрупп" о взыскании неосновательного обогащения заключило с ЗАО "Группа СВЭЛ" договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 в„– 0826-15/0827-15, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.04.2015.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату услуг представителя в согласованном п. 2.2 дополнительного соглашения к договору размере - 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2015 в„– 317, а в подтверждение выполнения представителем обязательств по договору представлен акт оказанных услуг от 18.04.2015.
Истец, ссылаясь на то, что отказ истца от иска при рассмотрении дела по существу обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований после принятия иска к производству суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заявленных расходов, а также того, что понесенные затраты на оплату услуг являются экономными.
При этом суды также исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя, в связи с чем признали заявленные расходы недоказанными и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения заявленных расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности истцом обоснованности и разумности расходов, учитывая недоказанность понесения неснижаемых расходов.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания по заявлению о распределении судебных расходов отклоняется кассационным судом, как несостоятельный и необоснованный с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, предусматривающей обязанность доказывания размера и факта понесения расходов по оплате услуг представителя лицом, требующим их возмещения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 02.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-3151/15 и постановление от 12.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------