АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6: Олисаев К.А. по доверенности от 18 января 2016 года в„– 06-22/00310ВП,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
на постановление от 09 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича по заключению трудовых договоров,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года открытое акционерное общество (ОАО) "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсный управляющий Волжанин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года конкурсному управляющему ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигону В.И. в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Волжанина А.В. незаконными отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6, не согласившись с указанным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу в„– А40-31270/2007 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего А.В. Волжанина прекращено.
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 мая 2015 года и постановление от 09 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Шемигон В.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что жалоба подана в интересах должника и его кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежала рассмотрению судом.
При этом, по мнению заявителя, норма Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих не распространяется на действия, совершенные не в рамках арбитражного процесса, в том числе на действия по расходованию средств должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 09 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из смысла названной нормы Закона жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по жалобе.
Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2014 года в„– 304-ЭС14-3546.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------