АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-680/15
от истца: Префектуры ЦАО города Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 02.12.15 в„– ЦАО-07-13-5194/5
от ответчика: ООО СК "ЭВЕСТИНА" - Чулков В.А., дов. от 04.07.15
от третьего лица: Управы Тверского района города Москвы
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве
от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы
от третьего лица: Нотариуса города Москвы Новопашиной У.С. - Орлова Л.А., дов. от 24.08.15 в„– 77 АБ 7922151
от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО СК "ЭВЕСТИНА"
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы
к ООО СК "ЭВЕСТИНА"
третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Нотариус города Москвы Новопашина У.С., Департамент культурного наследия города Москвы
о признании пристройки/надстройки самовольной и их сносе

установил:

Префектурой ЦАО города Москвы предъявлен иск ООО "Страховая компания "ЭВЕСТИНА" о признании самовольной постройки и сносе нежилого помещения общей площадью 66,5 кв. м (комн. 1 - 8 пом. V этажа 1) здания по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1, самовольно пристроенного на месте снесенной комнаты 1 пом. V (24,6 кв. м) и нежилого помещения площадью 60,3 кв. (комн. 1 пом. III антресольный этаж 1 этажа), самовольно надстроенного над 1 этажом помещения V.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Определением суда от 12.02.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда от 12.03.2014 произведена замена истца Префектуры ЦАО города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭВЕСТИНА" снести пристройку общей площадью 126,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1, а именно: комнаты 1 - 8 помещения V этажа 1 площадью 66,5 кв. м и комнату 1 помещения III антресольного этажа 1 этажа площадью 60,3 кв. м, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 2 мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭВЕСТИНА".
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения иска, ответчик - ООО СК "ЭВЕСТИНА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО СК "ЭВЕСТИНА" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - нотариуса города Москвы Новопашиной У.С. считает судебный акт законным и обоснованным.
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что соответствии с договором купли-продажи ВАМ (МКИ) в„– 16878 от 14.02.2002, заключенным между Международной Благотворительной Конфедерацией и СГУП по продаже имущества г. Москвы выкуплены нежилые помещения размером 241,4 кв. м по адресу: ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1 (цокольный этаж, помещение I комнаты 1 - 8 (198,3 кв. м); 1 этаж помещение V комната 1 (24,6 кв. м); помещение IV комнаты 1 - 3 (18,5 кв. м), согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) в„– дела 715/8 по состоянию на 12.04.2001, выданной 15.10.2001 ТБТИ Центральное.
В отношении здания по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1, о сносе части помещений которого как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Страховая компания "ЭВЕСТИНА" (этаж 1 помещение IV комнаты 1-3 (18,5 кв. м), помещение V, комнаты 1 - 8 (66,5 кв. м); антресоль 1 этажа помещение III комната I (60,3 кв. м); антресоль цокольного этажа помещение I комнаты 103 (8,2 кв. м); цокольный этаж помещение I комнаты 1, 1а, 2 - 4, 4а, 4б, 4в, 5 - 7, 7а, 8 (192,7 кв. м), итого 346,2 кв. м)).
Нежилые помещения площадью 346,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1 соприкасаются с жилым многоквартирным домом.
Суд указал, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений увеличена на 104,8 кв. м - 241,4 кв. м (согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 15.10.2001 (л.д. 65-66 том 1), здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1, имеет цокольный этаж и первый этаж) до 346,2 кв. м (согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 28.08.2007 (л.д. 6-10 том 2), здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1, имеет цокольный этаж и антресоль цокольного этажа, 1 этаж, антресоль 1 этажа).
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1 сформирован в габаритах здания (жилого дома) и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0004006:25).
Увеличение площади помещений произошло в результате реконструкции помещений, а именно:
- на 1 этаже, помещение V комната 1 (24,6 кв. м) снесена и на ее месте возведена пристройка к зданию - новое помещение V комн. 1 - 8 (66,5 кв. м);
- над 1 этажом помещением V построен антресольный этаж 1 этажа помещение III комната 1 (60,3 кв. м);
- над комнатами 2.3.4 помещения I цокольного этажа в габаритах данных комнат устроена антресоль цокольного этажа помещение I комнаты 103 (8,2 кв. м).
Апелляционный суд установил, что общая площадь возведенной пристройки, без учета помещения I комнаты 1 - 3 (8,2 кв. м), устроенного в габаритах собственных помещений ответчика на антресоли цокольного этажа составляет 126,8 кв. м.
Судом установлено также, что пристройку и надстройку осуществило ООО "Страховая компания "ЭВЕСТИНА", являющееся собственником помещений, и эти действия (увеличение площади за счет надстройки и соприкосновением с жилым домом) подпадают под понятие реконструкции применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на проведение которой требуется разработать проектную документацию, одобренную государственной строительной экспертизой (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), получить разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), затем получить разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Однако ответчик указанных документов не разработал, разрешений не получил. Реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Следовательно, как правомерно указано апелляционным судом, произведенная ответчиком реконструкция здания является самовольной и в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по требованию о сносе самовольной постройки, признан апелляционным судом необоснованным, так как в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Сохранение самовольной постройки нарушает публичный интерес в т.ч. когда постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан; если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.
Апелляционным судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1 входит в территорию зоны строгого регулирования застройки в„– 001, утв. постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 в„– 545.
Во исполнение ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 в„– 315 установлено, что особый режим использования земель в границах охранной зоны устанавливается с учетом следующих требований: ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм.
Департаментом культурного наследия города Москвы указано также на отсутствие проектной документации по объекту: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19 стр. 1 (л.д. 77 том 1).
В экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы указано, что пристройка к зданию создает нарушения действующих норм естественного освещения в помещениях в„– 5, в„– 4 и в„– 3 нотариальной конторы, расположенных в жилом доме, а именно: в двух помещениях нотариальной конторы естественное освещение отсутствует вследствие закрытия световых проемов непрозрачными конструкциями; помимо пристройки, значительная часть освещенности помещения в„– 3 теряется вследствие высокой степени загрязненности световых проемов.
Однако, естественное освещение должно предусматриваться во всех помещениях с постоянными рабочими местами, кроме законодательно разрешенных случаев.
Суд установил, что отсутствие естественного освещения является нарушением требований следующих нормативных документов:
- п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";
- п. 5.1 СП 52.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение";
- п. 7.1, 7.2 СП 118.13330.2012 "актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".
Таким образом, по делу сохранение самовольно созданных помещений и примыкающих к жилому дому (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное здание, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство, нарушении действующих норм естественного освещения в помещениях в„– 5, в„– 4 и в„– 3 нотариальной конторы) нарушает права и интересы граждан, а также создает угрозу здоровью граждан (жильцов) жилого дома.
Поэтому на требования об обязании снести самовольно реконструированные части здания срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенную надстройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояние.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-25599/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-25599/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------