АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-216154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" - Большаковой Е.В. по доверенности от 01.02.2016 в„– 19-05/23, Боглачева И.Ю. по доверенности от 07.07.2015 в„– 19-05/236,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковского А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по иску ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 127006, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15, корп. 1 дата регистрации 18.01.1994)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; дата регистрации: 02.11.2009)
о признании незаконным решения от 08.12.2014 в„– 12/064/2014-825 об отказе в государственной регистрации права собственности
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; дата регистрации: 15.11.1991),

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 08.12.2014 в„– 12/064/2014-825 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение I, общей площадью 725,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0004004:1208, расположенное по адресу: город Москва, Заревый проезд, дом 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, требования ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" удовлетворены.
Признавая незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, суд исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Управление Росреестра по Москве не согласно с выводами судов о том, что право заявителя зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 725,5 кв. м, поскольку, как считает заявитель жалобы, Комитетом по управлению имуществом Москвы право ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" зарегистрировано на здание, общая площадь нежилых помещений в котором на момент выдачи свидетельства серии А в„– 0008116 от 01.04.1997 составляла 55 кв. м.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" 23.10.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 725,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2 стр. 1 (кадастровый номер 77:02:0004004:1208).
В качестве документов-оснований для регистрации права собственности на вышеуказанные помещения в регистрирующий орган предоставлены: распоряжение вице-мэра города Москвы от 22.07.1991 в„– 68РВ-М "Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой", распоряжение мэра города Москвы от 22.09.1993 в„– 529-РМ "О дополнении к распоряжению вице-мэра от 22.07.1991 в„– 68-РВМ", согласно которым акционерному обществу "Моспромстрой" безвозмездно передается недвижимое имущество на общую сумму 203 806 руб., в том числе здание общежития по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2 (пункт 13 перечня).
Также были представлены: свидетельство от 26.11.1993 в„– 00-00324/26.11.93, свидетельство от 01.04.1997 серии А в„– 0008116, свидетельство от 12.08.1997.
Судами установлено, что в соответствии с экспликацией нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2, стр. 1, составленной 03.01.1986 Северо-Восточным территориальным БТИ, указанное здание включало в себя изолированные нежилые помещения общей площадью 725,5 кв. м.
В дальнейшем Комитетом по управлению имуществом Москвы заинтересованному лицу выданы свидетельства о праве собственности на указанные помещения (от 26.11.1993 в„– 00-00324/26.11.93), а также о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (от 01.04.1997 серии А в„– 0008116).
Управлением Росреестра по Москве 07.11.2014 государственная регистрация прав была приостановлена на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) с указанием на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных на государственную регистрацию.
Как указано в оспариваемом решении, по данным учета БТИ в здании по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2, стр. 1 имеются нежилые помещения общей площадью 3996,2 кв. м, в том числе помещение I первого этажа здания площадью 725,8 кв. м, тогда как по данным паспорта БТИ, на основании которого ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" 01.04.1997 выдано свидетельство серии А в„– 0008116 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, площадь нежилых помещений составляла 55 кв. м.
Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации прав собственности ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" 08.12.2014 отказано со ссылкой на то, что статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации жилищного фонда) не допускала приватизацию жилых помещений в общежитиях. Приватизация указанных помещений произведена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушающим его законные права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено, что в Управление представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя регистрируемого права собственности, а именно: распоряжение вице-мэра города Москвы от 22.07.1991 в„– 68РВ-М, распоряжение мэра города Москвы от 22.09.1993 в„– 529-РМ, свидетельство серии А в„– 0008116 от 01.04.1997 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, которое, как счел суд, подтверждает наличие юридически действительной регистрации права собственности, осуществленной до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и признаваемой им в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит; проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно пункту 10 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судами, оспариваемый отказ обоснован тем, что статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускала приватизацию жилых помещений в общежитиях. Приватизация указанных помещений была произведена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Исключение из данного правила содержится, в том числе, в абзаце первом пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что поскольку заявление о государственной регистрации ранее возникшего права подано заинтересованным лицом на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав с приложением к нему документов, устанавливающих наличие регистрируемого права, и иных документов, необходимых для государственной регистрации, требования статей 16, 17 и 18 указанного Федерального закона следует считать соблюденными заявителем.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду установления совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что право заявителя было зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 725,5 кв. м, тогда как Комитетом по управлению имуществом Москвы право заявителя зарегистрировано на здание, общая площадь нежилых помещений в котором на момент выдачи свидетельства серии А в„– 0008116 от 01.04.1997 составляла 55 кв. м, судами исследован, оценен и обоснованно отклонен.
Из имеющихся в деле доказательств (кадастрового паспорта, экспликаций, выписки из паспорта БТИ от 05.11.1993) следует, что на первом этаже дома 2 по Заревому проезду города Москвы имелось нежилое помещение площадью более 55 кв. м.
В выписке из паспорта БТИ от 05.11.1993 (л.д. 14 - 17 т. 4), на которую ссылается ответчик, по первому этажу указанного дома значатся нежилые помещения с 1 по 42 комнаты, площадь которых составляет значительно более 55 кв. м.
В свидетельстве серии А в„– 0008116 от 01.04.1997 указана только общая площадь дома, сведений о площади нежилых помещений в доме данное свидетельство не содержит.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-216154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------