АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-206860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВДНХ" - Хлостыва Е.А., дов. 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-7/16; Подколзин С.А., дов. 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-5/16; Моисеев С.В., дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-8/16
от ответчика ЗАО "Российская выставка аттракционов" - Никульцева С.В., дов. от 25.12.2015 б/н; Демина Е.В., дов. от 25.12.2015 б/н
от лиц по 42 АПК РФ:
Гнездилова В.А. - паспорт, лично; Никульцева С.В., дов. от 18.05.2015 б/н
Гнездилова А.В. - Никульцева С.В., дов. от 18.05.2015 б/нГнездиловой А.В. - Никульцева С.В., дов. от 18.05.2015 б/н
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от остальных третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ответчика)
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "ВДНХ"
к ЗАО "Российская выставка аттракционов"
о расторжении договора субаренды земельного участка и о понуждении
освободить земельный участок,
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества
города Москвы, Управление Росреестра по Москве

установил:

открытое акционерное общество "ВДНХ" (далее - ОАО "ВДНХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА" или ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 в„– 120сз, а также о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 57 465 кв. м по адресу Москва, проспект Мира д. 119.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору без согласования с истцом разместил движимые и недвижимые объекты (аттракционы), что является нарушением условия, предусмотренного абзацем 14 пункта 4.4 договора, а также использовал дизельный генератор, что является нарушением условия, предусмотренного абзацем 11 пункта 4.4 договора, осуществлял на участке коммерческую деятельность сторонние организации без согласия с истцом, в то время как уступка прав субаренды и предоставление участка в пользование третьим лицам запрещена абзацем 6 пункта 4.4 договора, поэтому истец считает, что субарендатор использует арендованное имущество с существенным нарушением условий договора субаренды и требует расторжения последнего. Кроме того, уведомлением от 17.10.2014 в„– РР-12/2801-19 истец потребовал устранения нарушений, либо и подписания соглашения о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора, чего сделано не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что использует участок в соответствии с целевым назначением, оплачивает арендную плату, не сдает участок в субаренду, самовольные постройки на участке отсутствуют, а также ссылался на то, что истец на протяжении длительного времени уклонялся от регистрации договора и допускал действия, препятствующие хозяйственной деятельности субарендатора. Ответчик также указывал на то, что обстоятельства отсутствия нарушений договора установлены судебными актами, а на предложение расторгнуть договор был дан отказ от 23.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, требования удовлетворены, поскольку суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "РВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что ответчик неоднократно нарушал условия договора не соответствует действительности, поскольку суды ошибочно полагают, что ответчик разместил на арендованном участке без согласования с истцом движимые объекты, использовал дизельный генератор, предоставил участок в субаренду третьим лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "РВА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу в„– А40-54994/05, согласно которому решение о государственной регистрации договора было принято указанным судом 14.09.2006, при этом договор субаренды в окончательном варианте был согласован сторонами 21.01.2002 с учетом дополнительных соглашений, так и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу в„– А40-84178/2012, согласно которому стороны в период с 07.04.1999 по 06.10.2004 уточняли условия договора субаренды.
Вместе с тем, как указали суды, 19.03.1999 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор в„– 120сз (далее - договор), по условиям которого истец предоставил в субаренду ответчику земельный участок площадью 57 465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов, а 22.12.2000 сторонами было согласовано, что часть участка (57 465 кв. м) площадью 30 800 кв. м передается в субаренду, остальные 26 665 закрепляются за субарендатором как "Зона ответственности" в соответствии с "Положением о Зоне ответственности на территории ВВЦ" от 16.12.1999.
По условиям договора стороны согласовали, что субарендатор обязан не сдавать участок в пользование третьим лицам, не осуществлять сделок с правом субаренды, не возводить (строить) на участке никаких временных сооружений, конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора, а также на субарендатора возложена обязанность поддерживать участок в должном санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории.
Дополнительным соглашением от 21.01.2002 стороны согласовали размер арендной платы за участок площадью 3,08 га. Государственная регистрация договора произведена 15.10.2013. О регистрации дополнительных соглашений, подписание которых до регистрации основного договора установлено судебными актами, сведения отсутствуют.
Как следует из акта приема-передачи ответчику передан в пользование участок площадью 57 465 кв. м, а также на этом участке есть кафе 906 кв. м и экспонатного дома (частная собственность) и два объектов ГАО "ВВЦ" площадью 394 кв. м и 175 кв. м, других сторонних объектов актом на участке не зафиксировано.
Вместе с тем, истец сослался на нарушение ответчиком вышеуказанных условий договора и указал, что данные нарушения являются существенными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, договор субаренды может быть расторгнуть по требованию арендатора, предоставившего имущество в субаренду, по тем же основаниям, по которым договор подлежит расторжению по требованию арендодателя, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению как основанное на законе и документально подтвержденное, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем субарендатор подлежит принуждению к освобождению участка от всех размещенных на нем некапитальных объектов, за исключением указанных в акте передачи участка.
Отклоняя доводы ответчика о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, суды указали, что эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, не относятся к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них земельного участка не влияет на права собственников аттракционов.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о необходимости освобождения земельного участка, указали на то, что пунктом 9.5 договора субаренды от 19.03.1999 в„– 120сз предусмотрено, что если какие-либо пункты настоящего договора войдут в противоречия с изменившимися после заключения договора законами Российской Федерации или Москвы, эти пункты приводятся в соответствие с вступившими в юридическую силу законами.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 в„– 48 (ред. От 01.04.2015) "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 названной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что получение от арендатора права субаренды государственного участка для целей размещения аттракционов само по себе не означает права на их размещения, указанное правило введено в закон с 01.03.2015. Вместе с тем, ранее (до подписания сторонами договора субаренды от 19.03.1999) порядок размещения некапитальных объектов (любого вида) на территории города Москвы был утвержден Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 в„– 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей". Тогда как, впоследствии порядок был изменен Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1139-ПП (ред. от 25.07.2012) "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", а в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 в„– 636-ПП (ред. от 23.04.2015) "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".
При этом, суды указали на отсутствие со стороны ответчика доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленного судами обстоятельства того, что постоянный характер нарушений и наличие неоднократных претензий со стороны арендатора, а также его возражений против установки дополнительных объектов и реконструкции аттракционов подтверждается письмами ОАО ГАО ВВЦ ответчику за период с 30.04.2008 по 03.03.2011.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу в„– А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности за то, что 14.06.2013 в 12 часов 00 минут на территории ООПТ "Природно-исторический парк "Останкино" был проведен отбор проб воздуха вблизи работающего дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона "Колесо обозрения", в трех точках. По результатам проведенных измерений уровня загрязнения атмосферного воздуха выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при работе генераторной установки и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Согласно установленным требованиям в местах массового отдыха населения, в том числе, на территориях городских парков должны соблюдаться 0,8 ПДК м. р. Составленным по результатам исследования атмосферного воздуха протоколом от 19.06.2013 в„– 1044-1046-в зафиксировано, что выброс толуола (метилбензол) составляет 0,90 при норме ПДК мг/м3 - 0,48; выброс кумола (изопропилбензол; 1-метилэтил) составляет 0,020 при норме ПДК мг/м3-0,011.
Кроме того, в рамках административного дела 0808-601/2013 об административном правонарушении, Департаментом в отношении ЗАО "РВА" составлен протокол от 02.09.2013 в„– 0808-601/2013 об административном правонарушении. Постановлением от 04.09.2013 в„– 0808-601/2013 ответчик привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 45 000 руб. Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу в„– А40-149588/14 установлен факт эксплуатации аттракционов третьими лицами. Судом было установлено, что заявителями (двумя индивидуальными предпринимателями и одним обществом с ограниченной ответственностью) в адрес ОАТИ г. Москвы были направлены заявления о выдаче талонов (допусков) на аттракционы "Tropicana", "Автодром", "Карусель", "Джин", "Бассейн с электролодочками", доказательствами предоставления участка, находящегося в субаренде у ответчика, в пользование третьим лицам также являются представленные истцом письмо Управления Роспотребнадзора от 17.03.2015 в„– 04/01-00823-04, акт обследования земельного участка от 11.04.15.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том что указанными доказательствами и судебными актами подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора субаренды.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В отношении оснований расторжения договоров субаренды иного не предусмотрено По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Неоднократность нарушений подтверждена истцом. Доказательств их устранения на момент рассмотрения дела субарендатором не представлено (статьи 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор субаренды может быть расторгнут по требованию арендатора, предоставившего имущество в субаренду, по тем же основаниям, по которым договор подлежит расторжению по требованию арендодателя, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование иска о расторжении договора подлежит удовлетворению как основанное на законе и документально подтвержденное, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-206860/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-206860/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 года, отменить.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------