АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-205601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Казаченко А.В., дов. от 30.07.2015,
от ответчика -
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Русская тройка"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585)
к ответчику Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1) о взыскании 33 144,47 руб. убытков.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных вагонов в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил согласно расчету истца 33 144,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 07.06.2012 года в„– ВРК-1/127, согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренде или ином законном основании.
В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в ремонтных депо подрядчика, заказчик имеет право устранить дефекты вагонов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов в„– 54271069, 54917422, 54911052.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, позволяющей суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суды исходили из того, что обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41М являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, которые в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о необоснованности исковых требований.
Изложенные в принятых по делу судебных акта выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД".
Вывод суда о недоказанности заявленных ко взысканию убытков не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что именно некачественно выполненные ответчиком работы при деповском ремонте привели к спорным отцепкам вагонов в текущий ремонт, так как неисправности возникли в этих же узлах вагонов. Например, по вагону 54911052 из представленных в материалы дела доказательств следует, что при деповском ремонте проводились работы пятниками грузовых вагонов, в гарантийный срок данный вагон отцеплен по технологической неисправности "послабление крепления пятника". Аналогичные доказательства имеются по двум другим вагонам.
Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения 4 - 8, которыми являются: план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложение 4); заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (5); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (6); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (7); заключение о трещине корпуса автосцепки вагона (приложение 8).
Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, эскизы, и т.п.).
Однако представленным вместе с рекламационными актами документам суд оценку не давал и их не исследовал.
Вывод суда о недопустимости в качестве доказательств рекламационных актов по причине неучастия в их составлении представителя ответчика не может быть признан обоснованным и соответствующим нормативным актам, которыми руководствуются стороны при расследовании причин неисправностей, в частности Временному регламенту.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных истцом, большое количество доказательств не было предметом исследования судов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-205601/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------