АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" - Яковлева М.М. по дов. от 12.05.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Посаженко Р.А. по дов. от 11.01.2016, Мулдалиев Ш.У. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"
к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады"
о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - истец, ООО "Инстар Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ответчик, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 332 049,71 руб., дополнительных расходов, понесенных экспедитором в размере 473 414,76 руб., неустойки в размере 710 032,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не применил правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку срок исполнения обязательств ответчика определен пунктом 4.3.2 договора от 07.12.2012 в„– 747/2012, начало течения срока исковой давности необходимо считать с даты выставления экспедитором актов приема-передачи оказанных услуг. Вывод суда о выставлении актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур 05.02.2014, т.е. в пределах срока исковой давности, установленной пунктом 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", несостоятелен. Даты выставления и подписания ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг соответствуют датам, указанным в данных документах. При расчете договорной неустойки истец применил период просрочки с 735 до 794 дней, в зависимости от выставленного счета, что составляет более 2-х лет, что также подтверждает, что у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств за оказанные услуги именно 21.05.2013. Истцом не представлено доказательств, по которым можно достоверно определить, что в поступившем 11.11.2014 в адрес истца почтовом конверте находились именно оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 и от 23.04.2013. Кроме того, указанные действия происходили за пределами срока исковой давности. Перерыв срока исковой давности также был за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", спустя 1 год, поскольку акт сверки взаимных расходов между истцом и ответчиком подписан 29.09.2014, а срок исковой давности по последнему акту истек 21.05.2014.
В представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик, заявивший о пропуске срока исковой давности, не представил доказательства, свидетельствующие о получении им счетов и актов приемки-сдачи оказанных услуг от истца в апреле-мае 2013 года. Судом установлено, что в течение срока исковой давности 29.09.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчиком признана сумма задолженности. Начало течения срока исковой давности договором от 07.12.2012 в„– 747/2012 определен со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате услуг. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности 07.02.2014, иск подан 05.02.2015, что свидетельствует о том, что исковые требования заявлены в течение установленного срока.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор") и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.12.2012 в„– 747/2012, по условиям которого экспедитор (истец) обязался от своего имени на возмездной основе за счет клиента (ответчик) выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентов грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или электронной почте).
Клиент обязан утвердить акт приема-передачи оказанных услуг либо предоставить свои возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней срок с даты получения акта (пункт 3.4.9 договора).
Счет-фактура выставляется экспедитором и предоставляется клиенту в течение 5 дней с момента подписания и получения экспедитором подписанного клиентом акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3.3 договора).
Согласно пункту 4.4.1 договора моментом исполнения обязательства экспедитора, принятых по экспедиторской расписке, признается: в случае, если грузополучателю груз передается привлеченным экспедитором перевозчиком, дата соответствующего штампа в транспортной накладной поступления груза в пункт назначения, указанный в поручении; в случае, если грузополучателю груз передается экспедитором, дата подписания экспедитором и грузополучателем документа, свидетельствующего о приеме-передаче груза, копия которого, заверенная печатью экспедитора, передается клиенту. Клиент подписывает акт приема-передачи оказанных услуг либо предоставляет свои возражения в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты получения акта. В противном случае, акт считается утвержденным, а услуги оказанными.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 332 049,71 руб., что подтверждается представленными железнодорожными накладными от 15.01.2013 в„– 78008337, в„– 78008650, в„– 78013974, в„– 77923131, в„– 78057874, от 16.01.2013 в„– 78082514, в„– 78106437, от 18.01.2013 в„– 78196852, от 22.01.2013 в„– 78264757, в„– 78320454, от 23.01.2013 в„– 78318053, от 29.01.2013 в„– 785907807 и актами приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 и от 13.05.2013.
Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, направленные истцом претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность остались без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установив, что акты об оказании услуг подписаны сторонами 15.04.2013 и 13.05.2013, направленные истцом документы для оплаты принятых услуг должны были быть исполнены ответчиком не позднее 21.05.2013, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 05.02.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя иск, учитывая положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.9, 4.3.2, 4.3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования являются правомерными.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что начало срока течения исковой давности договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.12.2012 в„– 747/2012 определено со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате услуг.
Международная железнодорожная перевозка грузов ответчика до станции назначения Пори (Puunaulakatu, Finland) по договору от 07.12.2012 в„– 747/2012 истцом исполнена, что ответчиком не опровергнуто.
При приемке грузов перевозчиком по вине ответчика возник простой вагонов на станции отправления, в связи с чем для исполнения обязательств по договору истец привлек подрядчика, оплату которому дополнительно понесенных расходов по договору (в интересах ответчика) истец произвел платежным поручением от 07.06.2013 в„– 7505 (пункт 1.5 договора).
На согласованные сторонами суммы расходов 05.02.2014 истец направил ответчику курьерской почтой оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур на сумму задолженности, которые получены ответчиком 07.02.2014.
Иных доказательств предъявления требования кредитора судом из материалов дела не установлено.
Апелляционный суд установил, что исходя из положений пункта 4.4.1 договора, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком 07.02.2014, соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям истца, связанным с оплатой оказанных им услуг, согласно выставленным счетам от 15.04.2013 в„– 1001301463Х, от 23.04.2013 в„– 1001301706, от 13.05.2013 в„– 100130-2006Х по переданным 07.02.2014 актам приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013, 23.04.2013, 13.05.2013 на сумму задолженности по договору (пункты 3.4.9, 4.3.3, 4.4.1 договора), определяется с 07.02.2014.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2015, суд пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
Отклоняя утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства ответчика определен пунктом 4.3.2 договора и право на предъявление иска по актам приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013, 23.04.2013, 13.05.2013 у истца возникло соответственно 23.04.2013, 01.05.2013, 21.05.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 4.3.2 договора регулирует только порядок расчетов между сторонами, при этом ответчиком не представлено доказательств получения им счетов и актов приемки-сдачи оказанных услуг от истца в апреле - мае 2013 года.
Кроме того, суд установил, что 29.09.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности, а 11.11.2014 истец получил направленные ответчиком по почте акты приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 на сумму 5 614 923,58 руб. и от 23.04.2013 на сумму 283 500 руб., подписанные и удостоверенные печатью ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом оригиналов актов сдачи-приемки услуг и проведение сверки взаимных расчетов по спорному договору являются действиями ответчика, прерывающими течение срока исковой давности.
Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден, однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, наличие задолженности по оплате не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иной оценки установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-19100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------