АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-164129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 3 по городу Москве и Московской области - Игнатюк Н.Т. по дов. от 31.12.2015 в„– 203/33-133,
от заинтересованного лица - акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Царенковой И.Н. по дов. от 31.12.2014 в„– 242,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 3 по городу Москве и Московской области
на определение от 23 октября 2015 года
о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-164129/2015,
по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 3 по городу Москве и Московской области (ОГРН: 1027722019555)
к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН: 1027739326010) о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 3 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, ГУ-ГУ ПФР в„– 3 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - заинтересованное лицо, АО "ГЛОБЭКСБАНК") о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); а также об обязании удерживать 25% из заработной платы Махаловой Ольги Вячеславовны (далее - Махалова О.В.) в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении от 01.04.2015 в„– 08750190018875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении АО "ГЛОБЭКСБАНК" к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дали надлежащую оценку заявлению об обязании АО "ГЛОБЭКСБАНК" удерживать 25% заработной платы Махаловой О.В. (должника), в соответствии с которой указанное заявление также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-164129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------