АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-162588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сидельникова Д.А. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (г. Москва; ОГРН 1067759044902)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва; ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее ООО "Астарта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в иске отказано.
Суд указал, что истец не реализовал в течение 30-дневного срока со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи свое преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд установил, что ООО "Астарта" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения; выкупная цена указанного помещения по состоянию на 23.09.2013 (момент получения Департаментом от ООО "Астарта" заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 12 310 192 руб. (без учета НДС); в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в тридцатидневный срок со дня получения предложения Департамента о заключении договора купли-продажи не подписал данный договор.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования и определив цену спорного нежилого помещения в 12 310 192 руб., руководствовался отчетом об оценке, подготовленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, однако не учел сведения отчета об оценке, представленного Департаментом, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 18 218 000 руб. без учета НДС, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Департамента о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Астарта" является субъектом малого предпринимательства; арендатором нежилого помещения общей площадью 150,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 30.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 23.09.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 18 218 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика.
Полагая, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию ООО "Инвестиционная оценка" для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке от 25.08.2014 в„– Н-934/14, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 13 884 710 руб.
Истец подписал договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав цену объекта 13 884 710 руб.
Ответчик полагает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в тридцатидневный срок со дня получения предложения Департамента о заключении договора купли-продажи не подписал данный договор.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Апелляционный суд установил, что Департамент 28.07.2014 направил в адрес ООО "Астарта" подписанный проект договора купли-продажи, ООО "Астарта" 25.08.2014 направил в ответ Департаменту договор купли-продажи в своей редакции (с разногласием в отношении цены объекта).
При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявленному ответчиком основанию несостоятелен.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Астарта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Апелляционный суд установил, что ООО "Астарта" соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно отчету от 25.08.2014 в„– Н-934/14 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу истца, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 13 884 710 руб.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным по заказу ответчика уполномоченной организацией ООО "АБН-Консалт", рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 18 218 000 руб. (без учета НДС).
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда от 09.04.2015 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 150,3 кв. м по состоянию на 23.09.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "ФЭЛКОН".
Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЛКОН" рыночная стоимость спорного объекта составила 12 310 192 руб. (без учета НДС) по состоянию на 23.09.2013.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Суд не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил ответчик, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 12 310 192 руб. (без учета НДС).
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку суд установил, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения такой экспертизы отсутствуют.
Апелляционный суд установил, что ООО "Астарта" вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которому оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-162588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------