АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром инжиниринг" - Еремеев А.Н., дов. в„– 42 от 31.12.15
от заинтересованного лица: ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" - Чивилева О.А., дов. от 04.08.15 (в деле)
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности"
на определение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа
вынесенное судьей Васильевой И.А.
по заявлению ООО "Газпром инжиниринг"
заинтересованное лицо - ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром"

установил:

ООО "Газпром инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром", расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, от 02.04.2015 г. по делу в„– 15/08.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года заявление ООО "Газпром инжиниринг" о выдаче исполнительного листа было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ООО "НИИгазэкономика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2015 г. и отказать выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром", расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, от 02.04.2015 г. по делу в„– 15/08.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НИИгазэкономика" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 30.10.2015 г. отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать.
Представитель ООО "Газпром инжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
ООО "Газпром инжиниринг" представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Третейским судом при ОАО "Газпром", расположенным по адресу: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, в составе третейского судьи Денисова С.А. вынесено решение 02.04.2015 г. по делу в„– 15/08 о взыскании с ООО "НИИгазэкономика" (105066, Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, строение 8) в пользу ООО "Газпром инжиниринг" (117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62) сумму основного долга по договору в размере 2 062 000 (Два миллиона шестьдесят две тысячи) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС, договорную неустойку за период просрочки с 14.06.2014 по 26.12.2014 в размере 2 020 760 (Два миллиона двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 88 копеек и 48 806 (Сорок 2 восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 27 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Указанное решение подлежало немедленному исполнению.
Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Приведенные в заявлении заинтересованного лица доводы не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, поскольку эти доводы затрагивают фактические обстоятельства дела и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 в„– 8657/05).
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда при ОАО "Газпром", расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, от 02.04.2015 г. по делу в„– 15/08 подлежит принудительному исполнению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании вопроса. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа по делу в„– А40-129995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------