АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Дзюбы и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 16.03.2015 в„– 15-80)
от ответчика: Осиной В.С. (дов от 01.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Местной религиозной организации Православный приход Храма успения Пресвятой Богородицы в Александрове гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК"
к Местной религиозной организации Православный приход Храма успения Пресвятой Богородицы в Александрове гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Местной религиозной организации Православный приход Храма успения Пресвятой Богородицы в Александрове гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о взыскании 501 660 руб. 57 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 487 365 руб. 03 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 2, 38).
Ответчик признал исковые требования в части горячего водоснабжения в размере 16 830 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2015 года взысканы с Местной религиозной организации Православный приход Храма успения Пресвятой Богородицы в Александрове гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу ОАО "МОЭК" денежные средства в размере 324 910 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 231 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказано.
Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 685 руб. 91 коп., уплаченная по платежному поручению от 27 августа 2014 года в„– 27509 (т. 3, л.д. 39-43).
Решение мотивировано тем, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии зафиксирован актом от 24 февраля 2014 года в„– 11/166-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, потребителем - Местной религиозной организацией Православный приход Храма успения Пресвятой Богородицы в Александрове гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), что согласно этому акту обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора в нежилых помещениях храма, просфорной и воскресной школы, находящихся по адресу г. Москва, п. Щупаново, д. б/н, присоединенных к тепловым сетям ОАО "МОЭК" МК п. Щупаново в ТК в„– 17, что 24 февраля 2014 года инспектором отдела тепловой инспекции филиала в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" был составлен также акт проверки в„– 318-77/11-ОТИ, в котором зафиксировано несоответствие фактических показателей температуры температурному графику с указанием причины такого несоответствия - нарушена гидравлическая балансировка разводящей сети от ТК-7 до потребителя в связи с вновь построенными жилыми домами.
Первая инстанция указала, что в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, что в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Первая инстанция установила, что за период с 1 июля 2012 года по 24 февраля 2014 года истцом поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 324 910 руб. 02 коп., что доказательства получения ответчиком требований теплоснабжающей организации (истца) об уплате спорной задолженности в деле отсутствуют.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что включение в счет стоимости тепловой энергии требований об оплате за период, предшествовавший дате предыдущей проверки (18 ноября 2013 года) противоречит положениям п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии за предыдущий период, а также доказательств более раннего предъявления истцом требований об оплате тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2015 года по делу в„– А40-12171/2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-65).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17, ст. 20, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года в„– 105, на нарушение судом ст. 65, 66, 68, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3. л.д. 74-79).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 августа 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24 февраля 2014 года в„– 11/166-ОТИ.
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. При этом первая инстанция согласилась с доводом ответчика о том, что предыдущий акт проверки потребления тепловой энергии, теплоносителя был составлен истцом 18 ноября 2013 года, тем более что копия этого акта в деле имеется.
Таким образом, первая инстанция установила, что законом установлено ограничение периода, за который должен определяться объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выявленного и зафиксированного конкретным актом проверки, однако, первая инстанция это требование закона проигнорировала.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика и ненадлежащем качестве подаваемой истцом тепловой энергии.
Так, в нарушение требований ст. 68 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы отклонения судом актов о ненадлежащем качестве поданной истцом ответчику тепловой энергии, составленных работниками истца и актов, составленных с участием органов местного самоуправления.
В качестве доказательства по делу первая инстанция в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаверенную копию акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24 февраля 2014 года в„– 11/166-ОТИ.
При этом первая инстанция не проверила достоверность этой копии, хотя в ее тексте содержится прямое указание на несоответствие представленной истцом копии акта его подлиннику. На второй странице упомянутой копии акта в разделе "Дата предыдущей проверки теплоснабжающей организацией" содержится надпись следующего содержания: "в подлиннике этот раздел заполнен др. ручкой". Таким образом, представленная в дело копия акта не соответствует подлиннику.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 августа 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить проверку доводов ответчика о ненадлежащем качестве поданной ему истцом тепловой энергии; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12171/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------