АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харичев И.С. по дов. от 03.02.2016
от ответчика - не явился, извещен
от СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Казакова А.А. - не явился, извещен
от УФК по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, г. Москва)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, г. Москва)
третьи лица: СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Казаков А.А., УФК по г. Москве,
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 21.04.2015 по 08.06.2015 в сумме 6 977 руб. 06 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования заявив о взыскании убытков согласно ст. 16, 1064 ГК РФ в сумме 6 388 руб. 65 коп. При определении размера вреда применив процентную ставку рефинансирования Центрального банка России - 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 59246/14/77011-ИП о взыскании с ОАО "ВО "Станкоимпорт" исполнительского сбора в размере 1 828 050 руб.
ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении суммы исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу в„– А40-155312/2014 размер взыскания (исполнительского сбора) уменьшен с 1 828 050 рублей до 1 371 037 рублей 50 коп.
Однако, до принятия арбитражным судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора, денежные средства в полном объеме 27.10.2014 поступили на расчетный счет МОСП по ОИП УФССП по Москве и 30.10.2014 перечислены в федеральный бюджет.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.05.2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлена претензия на незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от из возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом не доказал.
Между тем, суды не учли следующее.
Как указывал истец спорные денежные средства в размере 457012 руб. 50 коп. возврат исполнительского сбора поступили только после возбуждения производства по данному делу 19.06.2015 о чем представлено платежное поручение от 22.06.2015 в„– 656 (л.д. 42).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
В связи с неперечислением истцу присужденной суммы, указанные денежные средства по своей сути являются убытками последнего, причиненными незаконным бездействием службы судебных приставов, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5558/11 по делу в„– А40-146928/09-65-760.
При таких обстоятельствах, решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-110975/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------