АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-109029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Муратов В.Г., доверенность от 04.02.2016, Зиновьев А.В., доверенность от 22.07.2015,
от ответчика - Войнова М.В., доверенность от 16.09.2014,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Преображенское"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ГБУ "Жилищник района Преображенское" (ОГРН 1037718025058, г. Москва)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
третьи лица: ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа города Москвы", КБ "Банк Москвы" о взыскании,

установил:

ГУП УК "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании зачесть переплату по договорам снабжения тепловой энергией в„– 04.300257-ТЭ и поставки горячей воды в„– 04.300257-ГВС в общем размере 50 841 648,37 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, в счет оплаты тепловой по договору на снабжение тепловой энергией в„– 04.300257-ТЭ в сумме 30 000 000 руб., а также в счет оплаты горячей воды по договору на поставку горячей воды в„– 04.300257-ГВС в текущем периоде в размере 20 841 648,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена замена истца ГУП УК "Преображенское" на правопреемника ГБУ "Жилищник района Преображенское".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что условия заключенных договоров обязывают ответчика зачесть сумму переплаты в счет оплаты следующих расчетных периодов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными домами в районе "Преображенское" города Москвы.
В целях исполнения своих обязательств перед собственниками жилых и нежилых помещений в части предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения между ГУП УК "Преображенское", правопреемником которого является истец, и ответчиком были заключены договор на снабжение тепловой энергией от 01.06.2006 в„– 04.300257-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.03.2007 в„– 04.300257ГВС.
По условиям договоров ответчик обеспечивал предоставление в многоквартирные дома услуги отопления и горячего водоснабжения, а истец производил оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном указанными договорами.
В целях организации расчетов населения и юридических лиц за отопление и горячее водоснабжение через систему ЕИРЦ, между ГУ "ИС ВАО г. Москвы" (ЕИРЦ), ОАО "Банк Москвы", ОАО "МОЭК" (Поставщик) и ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа в„– 31-030/14/234 от 07.08.2006.
По данному договору все платежи жителей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги района "Преображенское" и на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе рассмотрения дела в„– А40-84211/2011 по иску ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по оплате за горячую воду ему стало известно, что ответчик не учитывал в своих расчетах денежные средства, полученные от юридических лиц за горячую воду, а также денежные средства, оплаченные жителями за тепловую энергию и горячую воду на ГУП "Теплоремонтналадка", правопреемником которой являлось ОАО "МОЭК".
По мнению истца по состоянию на 31.12.2012 он не имел перед ответчиком задолженности, а, напротив, имел переплату в размере 50 841 648 руб. 37 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в текущем и будущих периодах, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца, а также наличия у истца права требовать зачета спорных денежных средств, в счет погашения существующих между сторонами договорных обязательств, собственником которых истец никогда не являлся и не является.
Суды установили, что судебный акт по делу в„– А40-84211/11-137-137 не является преюдициальным, поскольку факт установления судом переплаты на стороне управляющей организации ничем не обоснован и не вытекает из судебного акта.
Довод заявителя о том, что условия заключенных договоров обязывают ответчика зачесть сумму переплаты в счет оплаты следующих расчетных периодов, был рассмотрен и отклонен судами как необоснованный.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-109029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------