АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кириленко А.Г. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Садыкова Ю.Р. по дов. от 18.01.2016, Ефименко В.И. по дов. от 02.02.2016,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Город"
на решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Новый Город" (ОГРН 1087746854293),
к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (ОГРН 1057749018106),
о взыскании долга, неустойки,

установил:
ООО "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст. АПК РФ увеличения размера исковых требований, к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о взыскании долга в размере 7 706 688 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 770 668 руб. 83 коп., неустойки за просрочку подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 23 389 798 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новый Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Новый Город" (подрядчик) и ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (заказчик) был заключен договор в„– 007-12 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по текущему ремонту зданий заказчика, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми сторонами.
Дополнительным соглашением в„– 5 от 27.12.2012 к договору сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.2013.
Также 25.02.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 6 к договору на выполнение подрядчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажных и отделочных работ по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 41.
Общая стоимость работ по дополнительному соглашению в„– 6 составила 13 905 276 руб. 67 коп., а срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты получения аванса.
Объем работ предусмотрен техническим заданием в„– 004 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 6).
Как указывал в обоснование заявленных требований истец, работы выполнены, в подтверждение чего последним представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 2 от 02 сентября 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 2 от 02 сентября 2013 года на сумму 7 706 688 руб. 27 коп.
Также истцом представлены почтовая квитанция, описи передаваемых документов и почтовые квитанции, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены вышеуказанные формы КС-2, КС-3, журнал производства работ, копия свидетельства СРО, исполнительная документация. В претензионном письме от 18 марта 2014 года подрядчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении дополнительного соглашения в„– 6 к договору.
Вместе с тем судом установлено, что в ответ на претензию подрядчика заказчик письмом исх. в„– 248 от 04.04.2014 сообщил, что предъявление претензий считает необоснованными, к актам КС-2 имеются замечания, объемы и выполнение скрытых работ не подтверждены актами освидетельствования, что указывает на отсутствие промежуточной приемки работ, в результате чего объем и подлинную стоимость выполненных работ определить невозможно.
Согласно актам, составленным приемочной комиссией 11.06.2013, выданы предписания к устранению недоделок, брака, завышения объемов, установлено неправомерное применение расценок, непредоставление документов, подтверждающих объемы вывезенного мусора, и т.д., что является нарушением договорных обязательств.
В повторно представленной исполнительной документации не устранены замечания. В связи с чем заказчик сообщил о невозможности подписать формы КС-2, так как документально не подтверждены объемы работ, стоимость, качество материалов, соответствие выполненных работ СНиП и другим нормативным документам.
Арбитражным судом города Москвы по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой экспертом было установлено, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены некачественно и не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 166, 168, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются обоснованными и отсутствие оплаты работ выполненных с недостатками является правомерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что работы, предъявленные к приемке истцом, выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 и несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе мотивах содержащихся в экспертном заключении, согласно которому выполненные работы выполнены некачественно.
Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы не опровергнуты.
Таким образом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-101920/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------