АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Османова Л.Э. - дов. в„– 50 от 01.12.2015, Пащенко В.В. - дов. в„– 1 от 11.01.2016
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 - Грибков И.С. - дов. в„– 05-17/20543 от 11.11.2015, Кочкин А.С. - дов. в„– 05-17/20540 от 10.11.2015, Лебедева С.С. - дов. в„– 05-17/23836 от 29.12.2015, Терехов А.Ю. - дов. в„– 06-17/24055 от 31.12.2015
от ООО "Газпром ресурс Пургаз"- Посашков П.А.- дов. в„– 6-2015 от 26.11.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром ресурс Пургаз",
в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Пургаз"(ОГРН 1028900897574)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пургаз обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 от 27.01.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Газпром ресурс Пургаз" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение решением суда права заявителя на сохранение налоговой тайны, просит его отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром ресурс Пургаз" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Газпром ресурс Пургаз".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром ресурс Пургаз" подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром ресурс Пургаз" и ЗАО "Пургаз" поддержали кассационную жалобу.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебный акт законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром ресурс Пургаз", апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке; из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Газпром Ресурс Пургаз", исходя из характера рассматриваемого спора о признании недействительным решения инспекции, вынесенного в отношении ЗАО "Пургаз", в решении суда выводов об установлении прав ООО "Газпром ресурс Пургаз" либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержится.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Наличие у ООО "Газпром ресурс Пургаз" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-101280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------