АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-77907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хомук И.В., доверенность в„– ДС-29-483/15 от 27.11.2015 года, Баринов С.П., доверенность в„– ДС-29-183/15 от 26.03.2015 года;
от ответчика - Четвертков А.В., доверенность б/н от 12.11.2014 года;
от третьих лиц: 1. ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А., доверенность в„– 344/07 от 21.07.2015 года; 2. ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев С.А., доверенность б/н от 31.12.2015 года; 3. ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность в„– 14-01-08/8252-д от 22.12.2015 года;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску Департамента строительства гор. Москвы
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.151.717,02 рублей,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.151.717 руб. 02 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года (том 1, л.д. 2-4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было указано Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (далее - ООО "Компания-Строй"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года дело по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК" было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 14-15).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года, от 09 апреля 2015 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") (том 2, л.д. 31, том 3, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 57-59, 120-123).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц, против удовлетворения жалобы возражали.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии кассационной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Компания-Строй" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-08/18866-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 110 кВА (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-30). В пункте 3.2 договора сторонами согласован размер общей стоимости платы за технологическое присоединение - 6.517.390 руб., плюс НДС 18 процентов - 1.173.130 руб. 20 коп. В силу пункта 3.3 договора расчеты заказчика с исполнителем проводятся в форме 100 процентов аванса. Сумма, указанная в пункте 3.2 договора, оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу договора (пункт 3.4 договора). Дополнительным соглашением в„– 1 от 26 декабря 2008 года к договору был уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы) (том 1, л.д. 31-32). Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 6.151.717 руб. 02 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 1.538.803 руб. 18 коп. - в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, заверенной копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении услуги технологического присоединения, подтверждающего наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя. Платежным поручением в„– 34799 от 29 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 6.151.717 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 37). ООО "Компания-Строй" направило в адрес ПАО "МОЭСК" уведомление о расторжении договора в„– ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года в одностороннем порядке (том 1, л.д. 33-34).
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку контракт, во исполнение которого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года в„– 893-ПП был заключен договор в„– ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года, был расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков проектирования и строительства объекта, а постановление от 21 октября 2008 года в„– 893-ПП признано утратившим силу, при этом постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года в„– 467-ПП в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012 - 2014 и 2013 - 2015 данный объект не включен. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Федеральный закон в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861). В силу пункта 6 Правил в„– 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель). Положения Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил в„– 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.
С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно в обжалуемом акте пришел к выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора в„– ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика. Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 6.151.717 руб. 02 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление от 29 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-77907/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------