АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-73630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИнвестРесурс" - Мосолов Н.М. - дов.от 01.09.15 ср. до 31.12.17.
от ГБУЗ Московской области - "Московский противотуберкулезный диспансер" - Гущина В.В. - дов. в„– 03/16ю от 01.02.2016 г. сроком до 31.12.2016
рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2016 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Миришовым Э.С. и Закутской С.А.,
о прекращении производства по делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" несостоятельным (банкротом) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ Московской области - "Московский противотуберкулезный диспансер") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 год производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи отказом заявителя от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом с ООО "ИнвестРесурс" в пользу ГБУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ООО "ИнвестРесурс". Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не учли обстоятельство отсутствия требований заявителя к обществу о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя. Заявитель после получения исполнительного листа не направлял его обществу для добровольного исполнения решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГБУЗ Московской области - "Московский противотуберкулезный диспансер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для обращения ГБУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" с заявлением о признании ООО "Инвестресурс" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности в сумме 991 665,85 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области по делам в„– А41-82832/14 и в„– А41-82833/14 (л.д. 2-3).
Судами установлено, что после обращения кредитора с настоящим заявлением должник погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 в„– 224 и в„– 227 (л.д. 51, 52).
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку задолженность в сумме 991 665,85 рублей была погашена должником после обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области, то расходы по госпошлине по заявлению о признании должника банкротом в сумме 6000 рублей на должника подлежат отнесению на ГБУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер".
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на расчетный счет кредитора - ГБУЗ "Московский областной противотуберкулезный диспансер" денежные средства были зачислены только 21 сентября 2015 года, то есть уже после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после получения исполнительного листа истец не направлял его обществу для добровольного исполнения решения суда признается несостоятельной, поскольку статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо нормы права, в подтверждение доводов о наличии нарушений у судов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А41-73630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------