АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-65958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИЛОН"
на постановление от 03.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению иска
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015)
о досрочном расторжении договора аренды
к ООО "АВИЛОН" (ОГРН 1135047004399),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВИЛОН" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2009 в„– 1073, заключенного между комитетом и обществом, земельного участка площадью 6 000 кв. м с КН: 50:09:0080203:106, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, 62 км. Ленинградского шоссе и взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 808 582 рублей 43 копеек неустойки в размере 1 166 364 рублей 34 копеек.
До разрешения дела по существу комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права аренды и любых сделок и обременении, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении земельного участка общей площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0080203:106, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 62 км Ленинградского шоссе.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что причиной отмены определения Арбитражного суда Московской области явилось предоставление комитетом дополнительных доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, между тем из постановления не следует, что заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, по мнению общества, комитету следовало повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области за заявлением о применении обеспечительных мер и приложить доказательства, а не обжаловать законное и обоснованное определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, до начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Указанные ходатайства удовлетворены судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное в рамках настоящего дела ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию искового заявления ООО "Глория" по делу в„– А40-185239/15, из которого следует, что между ООО "Глория" и обществом 10.09.2015 был заключен договор передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, и в рамках которого ООО "Глория" просит обязать общество зарегистрировать указанный переход прав и обязанностей по спорному договору, приняв во внимание наличие ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А40-185239/15, исходил из того, что переуступка обществом права аренды на спорный земельный участок может привести к изменению подсудности и затягиванию рассмотрения дела по существу, затруднит рассмотрение иска и исполнение решения суда в случае его удовлетворения, на основании чего пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление комитета на основании документов, которые в суд первой инстанции не представлялись, отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы о том, что комитету следовало повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области за заявлением о применении обеспечительных мер и приложить доказательства, а не обжаловать определение суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае комитет воспользовался указанным правом, а суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и сделал по ним соответствующие выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А41-65958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------