АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-51322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НебоскребИнвест" - Бессуднов А.В., доверенность от 01.07.2015 г., Бакулкина М.В., доверенность от 01.07.2015 г.;
от ответчика ООО "РамСтрой" - Денисов А.С., доверенность от 02.02.2016 г., Засорин А.С., доверенность от 02.02.2016 г., Романов В.В., доверенность от 24.12.2015 г.;
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой"
на определение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
об утверждении мирового соглашения
по иску ООО "НебоскребИнвест" (ИНН: 7706271037, ОГРН: 1027739819469)
к ООО "РамСтрой" (ИНН:5040073597, ОГРН: 1065040041109)
о взыскании задолженности в размере 26 650 601 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 500 руб.,

установил:

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51322/15 между ООО "НебоскребИнвест" и ООО "РамСтрой" было утверждено мировое соглашение.
В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.
По делу в„– А41-51322/15 поступила кассационная жалоба от ООО "РамСтрой" (ответчика), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст. ст. 138 - 142).
От ООО "НебоскребИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением квитанции о направлении копии документа ответчику и копии доверенности лиц, его подписавших.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РамСтрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО "НебоскребИнвест" возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одним из способов урегулирования спора, переданного на разрешение суда.
В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 октября 2012 года в„– 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При утверждении мирового соглашение исходя из положений ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", необходимо давать оценку его условиям с точки зрения соответствия общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 от 18 июля 2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в томи числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
В силу изложенного, исходя из системного положения действующего законодательства, в том числе главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными о размере и сроках исполнения обязательств, являющихся предметом заключенного мирового соглашения.
При этом мировое соглашение между сторонами может быть заключено только в отношении существующего обязательства, то есть при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как следствием заключения мирового соглашения является прекращение или изменение материального правоотношения, то есть стороны в обязательстве самостоятельно разрешают спор и ликвидируют состояние спорности существующих между ними правоотношений.
В силу изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при утверждении данного мирового соглашения не был выяснен вопрос о его соответствии действующему законодательству: правовая природа требований истца к ответчику (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), то есть с каким именно обязательством оно связано и, соответственно, какие нормы права к нему применимы в рассматриваемом случае.
Данные обстоятельства из текста мирового соглашения не усматриваются.
При этом суду следовало, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, дать правовую оценку договору от 15.08.20067 в„– 01/07, заключенному между ООО "РамСтрой" и ООО "НебоскребИнвест", в целях установления всех его условий, наличие взыскиваемой задолженности и соответствие ее действительности, выполнение сторонами условий договора.
Кроме того, указание в мировом соглашении на подтверждении сторонами того факта, что данная сделка (мировое соглашение) для сторон не является крупной и (или) сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения со стороны компетентных органов управления истца и (или) ответчика, сделано без соответствующей проверки судом, утвердившего мировое соглашение, сделки на предмет ее соответствия положениям Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами, что судом при утверждении оспариваемого мирового соглашения сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51322/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------