АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дианова Е.С., доверенность от 08.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Сибирского управления Ростехнадзора
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-46115/15
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН: 1035007207113)
об оспаривании постановления
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1034205004525),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, управление) об отмене постановления от 04.06.2015 в„– А60-30-112/15юл.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года постановление о привлечении предприятия к административной ответственности изменено в части назначенного штрафа, штраф в размере 300.000 руб. заменен на штраф в размере 50.000 руб.
Постановлением от 22 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2015 в„– А60-30-112/15юл, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора о привлечении ФГУП "Резервстрой" Росрезерва к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе Сибирского управления Ростехнадзора и указанные в приложении: программа проведения проверок от 18.12.2012 в„– 265 на 2 л.; программа проведения проверок от 18.12.2012 в„– 265 на 3 л.; фрагменты проектной документации Реконструкция ФГУ комбинат Гигант на 2 л.; подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что данные приложения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 13.04.2015 по 13.05.2015 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 02.04.2015 в„– 3-06/638 проведена выездная проверка в отношении ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция технологических объектов ФГУ комбинат "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 6.
При проверке установлено, что государственным заказчиком является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Заказчик-застройщик - ФГУ комбинат "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва. Лицом, осуществляющим строительство - ФГУП "Резервстрой" Росрезерва.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки от 13.05.2015 в„– С-44-15, протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 в„– А60-30-112/15юл и вынесено постановление от 04.06.2015 в„– А60-30-112/15юл, которым ФГУП "Резервстрой" Росрезерва привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что наличие события правонарушения установлено Ростехнадзором в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано и фактически не оспаривается заявителем. Противоправность поведения заявителя выразилась в осуществлении строительства с нарушением утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Как правомерно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из акта и установлено апелляционным судом, в ходе проведенной проверки Ростехнадзором установлены следующие нарушения:
1) радиус кривизны купола крыши резервуаров РВС-10000 в„– 11.17-11.20 не соответствует проектному решению и составляет 41.040 мм, проектом предусмотрен радиус 50.000 мм;
2) обшивка кровли резервуаров-отстойников выполнена металлическими листами, закрепленными саморезами с промазкой швов герметиком, проектом предусмотрена кровля с фальцевыми соединениями;
3) резервуар противопожарного запаса 29.1 в зимнее время использовался в нарушение технологии (при отрицательных температурах в не обвалованном землей резервуаре произошло замерзание воды) - нарушено требование части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект 53302-29.1,29.2-КР2, лист 11;
4) оборудование для слива налива нефтепродуктов на ж.д. эстакаде установлено в нарушение требований проектной документации;
5) на территории комбината установлены 2 вакуумные емкости объемом 100 м3 каждая, не предусмотренные проектной документацией.
По указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В качестве события правонарушения в постановлении перечислены вышеназванные нарушения, отраженные в акте и протоколе.
Из перечня и описания этих нарушений апелляционным судом установлено, что все они, за исключением использования резервуара противопожарного запаса 29.1 в зимнее время в нарушение технологии (пункт 3), основаны на выводе административного органа о несоответствие выполняемых предприятием указанных работ проектной документации.
Представитель общества в заседании апелляционного суда данные обстоятельства отрицал, пояснил, что на основе каких конкретно документов из проектной документации сделан такой вывод, установить не представляется возможным в отсутствие самой проектной документации. При этом указал, что все виды названных работ проведены в соответствии с рабочей документацией, а ее несоответствие проектной документации административным органом не доказано.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует проектная документация (либо относящиеся к делу ее фрагменты), на основании которой управление пришло к данному выводу.
Из представленных документов апелляционный суд также не смог установить, на чем основан вывод лиц, проводивших проверку в мае 2015 года, о том, что резервуар противопожарного запаса 29.1 в зимнее время использовался в нарушение технологии (при отрицательных температурах в не обвалованном землей резервуаре произошло замерзание воды), поскольку май в Новосибирской области не считается зимним месяцем, отрицательной температуры 13 мая 2015 года не было установлено.
Представитель предприятия отрицает использование резервуара в зимнее время.
Данные объяснения управление не опровергло, проектную документацию не представило.
Бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на административный орган, которым не представлены документы, свидетельствующие об использовании пожарного резервуара в зимнее время, а также материалы проектной документации в обоснование вывода о несоответствии ей выполненных работ предприятием.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в наличии вины лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из указанного, событие вмененного обществу правонарушения нельзя признать доказанным.
Кроме того, как следует из пункта 5 распоряжения Ростехнадзора о проведении выездной проверки предприятия от 02.04.2015 в„– 3-06/638, настоящая проверка, послужившая основанием для привлечения к административной ответственности, проведена с целью осуществления государственного строительного надзора в соответствии с программой проведения проверок от 18.12.2012 в„– 265. Однако документально данное обстоятельство управление не подтвердило, копию программы проведения проверок от 18.12.2012 в„– 265 в материалы дела не представило, на сайте управления такой документ отсутствует.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд правомерно указал, что управление не представило доказательств наличия оснований для проведения выездной проверки, что является дополнительным основанием для признания незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-46115/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------