АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Самарские насосы" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 мая 2015 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-24676/2015 по иску
Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 1066315051824), правопреемник - Администрация городского округа Самара
к ООО "Самарские насосы" (ОГРН: 1096318001889)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские насосы" (далее - ответчик, ООО "Самарские насосы") о взыскании 1 980 830 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 229 139 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 дело в„– А40-123899/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу в„– А41-24676/15 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 произведена процессуальная замена истца - Министерства имущественных отношений Самарской области, на правопреемника - Администрацию городского округа Самара. Решение от 29.05.2015 оставлено без изменения.
ООО "Самарские насосы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Как установлено судами, 02.10.2009 между ООО "Самарский литейный завод" (продавец) и ООО "Самарские насосы" (покупатель) заключен договор в„– 01/09, согласно которому ООО "Самарские насосы" приобрело объект недвижимости - нежилое здание - цех 4 корпус 4, литера Е, Е1, Е2, Е3, общей площадью 4403,40 кв. м, этажность: 2, инв. в„– 36:401:001:000543020:0016, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7, условный номер объекта 63-63-01/044/2005-473.
Право собственности ООО "Самарские насосы" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011 серии 63-АЕ в„– 379574.
В декабре 2012 года ООО "Самарские насосы" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0929001:562 площадью 9484,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Мальцева, дом 7, используемого под нежилое здание и территорию необходимую для его использования.
Согласно кадастровой выписке указанного земельного участка, на нем расположен объект недвижимости - цех 4 корпус 4 литера: литера Е, Е1, Е2, Е3, общей площадью 4231 кв. м.
Согласно акту осмотра земельного участка от 05.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:562 находится нежилое кирпичное здание, используемое ООО "Самарские насосы".
Поскольку в ходе осмотра установлен факт использования ООО "Самарские насосы" объекта недвижимости, установленного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0929001:562, без внесения платы за пользование земельным участком, направленная обществу претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ООО "Самарские насосы" без удовлетворения, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Самарские насосы", начислив за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исходили из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при приобретении ООО "Самарские насосы" объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом. ООО "Самарские насосы" было обязано вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенного на этом участке приобретенного им объекта, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При этом расчет неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 судами проверен и признан правильным. Размер неосновательного обогащения составил 1 980 830 рублей 86 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 30.04.2014 в сумме 229 139 рублей 57 копеек судами удовлетворено с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Расчет процентов судами также проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Ссылка ООО "Самарские насосы" на использование земельного участка меньшей площадью для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, правомерно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом судами установлено, что общество обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка именно площадью 9 484,60 кв. м.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-24676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самарские насосы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------