АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/У ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. - конкурсный управляющий лично, Козлова Е.Н. - дов. от 25.01.2016
от ООО "Стройцентраль" - Клинцов Ф.В. - дов. от 24.11.2014.
от ООО "Баланс-Ойл" - Клинцов А.В. - дов. от 01.02.2016, Михайлик М.Д. - дов. от 01.02.2016
от Тресковой Г.А. - Волков А.В. - дов. от 24.11.2014.
от Махоткина А.А. - Федорова В.С. - дов. от 28.02.2015 (свидетельство о заключении брака от 05.12.2015 - прежняя фамилия Лапина В.С.)
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л.
на постановление от 12.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу в„– А41-23570/12 ООО "Элемент Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" в„– 236 от 21.12.2013 г.
Конкурсный управляющий ООО "Элемент Строй Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 г., признании сделки - договора купли-продажи квартиры в„– 47-П-1 от 03 февраля 2011 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Баланс-Ойл" в пользу должника 4 408 900 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительными сделки -распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года, а также в части перечисления денежных средств в размере 4 408 900 руб. на расчетный счет ЗАО "Баланс-Ойл" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Баланс-Ойл" в пользу должника денежных средств в размере 4 408 900 руб.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры в„– 47-П-1 от 03 февраля 2011 года отказано (т. 3 л.д. 78-82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу в„– А41-23570/12 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконной сделкой распорядительного письма ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года и перечисление денежных средств в размере 4 408 900 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл", а также в части применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении вышеуказанных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, перечисленным в п. 2 Постановления Пленума в„– 63, необоснован, так как данный перечень не является исчерпывающим, а для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет Должника, необходимым условием является участие в сделке имущества Должника. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу по ходатайству представителя ООО "Баланс-Ойл" суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ЗАО "Баланс-Ойл" на ООО "Баланс-Ойл" в связи с изменением организационно правовой формы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу.
Представители ООО "Стройцентраль", Махоткина А.А., Тресковой Г.А., ООО "Баланс-Ойл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие от ООО "Баланс-Ойл", Махоткина А.А., Тресковой Г.А. мотивированные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет ввиду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконной сделкой распорядительное письмо ООО "Элемент Строй Монтаж" от 28 декабря 2010 года и перечисление денежных средств в размере 4 408 900 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл", а также в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, судом отмечено, что размер активов должника на момент совершения сделки превышал кредиторскую задолженность, что указывает на то, что должник в тот момент не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Элемент Строй Монтаж" имело задолженность только перед ООО "Северресурс-М" на сумму 592 311 руб. 33 коп., при этом размер дебиторской задолженности, взысканной решениями судов, составляла более шести миллионов рублей.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая сделка к сделкам, указанным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.
Суд отметил, что должник и плательщик не являются аффилированными лицами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Баланс-Ойл" сознательно участвовало в схеме вывода денежных средств и знало о преследуемой должником цели.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по тем основаниям, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, ООО "Баланс-Ойл" в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника обязано возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника, однако, при этом какое-либо право требования к должнику не приобретает, поскольку сделка купли-продажи заключена ООО "Баланс-Ойл" не с должником, а с Тресковой Г.А.
в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ЗАО "Баланс-Ойл" на ООО "Баланс-Ойл".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А41-23570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------