АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Белкина С.А. по дов. от 02.02.2016, Скирдо Д.В. по дов. от 25.01.2016,
от ответчика - Буренок В.А. по дов. от 08.02.2016
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации сельского поселения Соколовское
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Воробьевой И.О.,
по иску ООО "ДОР-ИНТЕР"
к Администрации сельского поселения Соколовское
о взыскании,
встречный иск о расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "ДОР-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Соколовское о взыскании задолженности в размере 7 094 652 руб. 63 коп., неустойки в размере 329 723 руб. 98 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 72 796 руб. 93 коп.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта в„– 0148300010114000006-0235004-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация сельского поселения Соколовское обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона, между Администрацией муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Дор-Интер" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 0148300010114000006-0235004-01.
Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дорог д. Шевлино Солнечногорского района Московской области участок 1, участок 2, участок 3; по ремонту площадки д. Новая Солнечногорского района Московской области; по ремонту внутриквартальных дорог д. Судниково Солнечногорского района Московской области и внутриквартальных дорог д. Пятница Солнечногорского района Московской области (проезд 1 и проезд 2) сельского поселения Соколовское, в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 7 094 652 руб. 63 коп.
На основании п. 3.2. контракта срок исполнения обязательств по контракту с момента заключения контракта в течение 2 (Двух) месяцев.
Исполнитель на основании п. 3.3. контракта вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.
В соответствии с п. 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, а заказчик в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, с особенностями установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (п. 4.2.) и не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (п. 4.2.2.).
Судом установлено, что в соответствии с письмом в„– 33 от 24.10.2014 истцом выполнены в срок указанные работы, представлен пакет документов ответчику, что подтверждается штампом ответчика за вх. в„– 997 от 27.10.2014.
Вместе с тем, согласно п. 4.2. контракта ответчиком в трехдневный срок экспертиза не была проведена.
В материалах дела имеются заключения о качестве выполненных работ, проведенные по инициативе ответчика, датированные 05.12.2014.
Таким образом, истец в обоснование иска указал на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, а также на претензию, направленную в адрес ответчика и оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, вследствие чего спорные работы являются принятыми и подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено, в связи с чем ссылки в жалобе на указанные нарушения также несостоятельны.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-22666/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------